臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,991,20240823,1

113年度抗字第991號

抗告人楊佳祈

上列抗告人因與相對人黃慶鑫、林木山間請求損害賠償事件，聲請書記官迴避，對於中華民國113年7月16日臺灣桃園地方法院113年度聲字第68號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條本文定有明文。依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項規定，提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。其次，民事訴訟法第138條第2項規定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，係指應受送達人未於10日內領取寄存文書而言。應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然（同法第138條立法理由、最高法院112年度台抗字第491號裁定意旨參照）。

二、經查，抗告人就其與相對人黃慶鑫、林木山間請求損害賠償事件（原法院112年度訴字第1439號），聲請書記官郭力瑜（下稱承辦書記官）迴避，經原法院於民國（下同）113年5月13日裁定駁回抗告人之聲請（下稱聲請駁回裁定），該裁定送達至抗告人設於桃園市○○區○○○街00號0樓之住所，因未獲會晤本人，亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於113年5月22日寄存於桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所（下稱龜山派出所），抗告人於113年5月23日至龜山派出所領取等節，有聲請駁回裁定、送達證書、寄存司法文書登記及具領登記簿影本可稽（見原法院卷第15、19、23頁），是則聲請駁回裁定應於抗告人實際領取之113年5月23日發生送達效力。抗告人就聲請駁回裁定之抗告期間，自領取翌日即113年5月24日起算，扣除在途期間1日，算至113年6月3日（星期一）止，即已屆滿。乃抗告人遲至113年6月6日始具狀就聲請駁回裁定提起抗告，有原法院收文戳為憑（見原法院卷第21頁），已逾上開抗告之不變期間，其抗告自非合法。原裁定因而駁回其抗告，經核於法並無違誤。抗告論旨徒以其向原法院政風室申訴調查承辦書記官云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

民事第二十四庭

審判長法官鍾素鳳

法官楊雅清

法官陳心婷

正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

　　　書記官江珮菱