臺灣高等法院民事-TPHV,113,簡易,132,20240827,1

113年度簡易字第132號

原告劉貞彬

被告許峯榮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1472號），本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

壹、程序方面：

關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見本院卷第5頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先此陳明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所申辦之上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名與年籍資料均不詳、暱稱「ALGO」之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)成員，嗣該「ALGO」所屬詐欺集團成員於民國109年11月20日上午10時許，以電話及通訊軟體LINE聯繫伊，冒充伊之表哥，佯稱需要借錢支付廠商貨款，致伊陷於錯誤，於同日下午14時15分許，依指示匯款40萬元入上開帳戶，旋遭提領一空，伊因此受有40萬元之金錢損害。爰依民法第184條第1項後段規定，求為命被告給付40萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。

二、被告則以：伊是找訴外人劉逸弘代辦貸款，他騙伊須提供網路銀行帳號及密碼，伊沒有參與詐騙，也沒有從系爭帳戶拿到款項，伊不須賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。經查：

　㈠原告主張被告將其所有系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予暱稱「ALGO」之系爭詐欺集團成員，而伊因遭該詐騙集團施用詐術受騙，於109年11月20日14時15分許，匯款共計40萬元至系爭帳戶，以致受有金錢損害共計40萬元之事實，有本院112年度上更一字第107號刑事判決及最高法院113年度台上字第927號刑事判決為證（見本院112年度附民字第1472號卷〈下稱附民卷〉第13至23頁、本院卷第69至71頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷（電子卷證）查閱無訛，上開事實自堪認定。

　㈡次觀被告於上開刑事案件中辯稱：「我當時想借50萬元，是劉逸弘騙我說可以幫我辦貸款，需要帳戶裡面去洗資金，因為銀行要看到帳戶裡面資金有在流動才會願意借錢，劉逸弘又說他朋友在做淘寶直銷，借他朋友用就可以把資金流洗多一點，還說貸款下來前他就會先撥一筆錢給我用，如果帳戶給他那個朋友做淘寶買賣，我每個月還可以領2萬元，但我都沒有領到錢，我現在覺得他們都是在騙，我怕劉逸弘拿我的帳戶不法使用，才會要他寫保證書及要他身分證影本，我認識他1天，我不是賣帳戶給他」並自承「（法官問：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實有何意見？）同前次法院訊問時所述，銀行要看資金有在流動，才會借你錢，要做這些資金流動的紀錄，銀行才會借我錢。（法官問：這樣的方式不等於要用假的東西去欺騙銀行嗎？）我的想法是我找代辦，他用自己的方法，我知道這樣就是不OK的，他們辦貸款是藉口，他們只是要來騙帳號。」等語（見上開刑事案件一審卷第118頁），可見被告為製造「金流」以向銀行貸款，其提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼之原意，係在便於對方利用，製造虛偽之資金進出紀錄，用於膨脹信用以矇騙銀行，以圖銀行高估其清償能力，對於資力不足原不應予貸款者，誤為核准。其主觀上仍係以祇須能順利貸得款項，不論對方對於系爭帳戶為如何之利用，均無所謂，且為製造系爭帳戶內資金進出紀錄，所需資金究竟從何而來、究屬何人所有、是否合法、是否作為不法犯罪者掩蓋混淆金流來源或去向所用，皆在所不問。其於交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼當時，顯能預見可能會造成被害人匯款至系爭帳戶之危險，對於對方可能將系爭帳戶作為人頭帳戶，用以進出不法款項而涉犯財產犯罪，因而幫助他人遂行包括詐欺取財及洗錢在內之犯罪行為等情，並非不能預見，詎其仍如此為之，顯具有只要能順利貸得款項，縱然交付之系爭帳戶被利用為詐欺取財工具，因而幫助詐欺取財，亦在所不惜而無違其本意，其具備幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又原告所損失之40萬元，係因被告與該詐欺集團成員等前揭不法行為所造成之結果，兩者間具有相當因果關係。從而，被告幫助系爭詐欺集團成員遂行詐術之實行，致原告之財產受有損害，被告與該詐欺集團成員等顯均係故意以背於善良風俗之前揭方法，共同加損害於原告，故原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告對其負損害賠償責任，自屬有據。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見附民卷第3頁）之翌日即112年11月24日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付40萬元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

民事第十九庭

審判長法官魏麗娟

法官林哲賢

法官郭佳瑛

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　書記官黃麗玲