臺灣高等法院民事-TPHV,113,簡易,135,20240814,1

臺灣高等法院民事判決
113年度簡易字第135號
原      告  陳賢能   
被      告  賴明亮 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1444號），本院於113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主      文
被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

壹、程序方面：

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。

本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來（見本院卷第5頁），是本件應適用小額程序之第二審程序為審判。

二、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年3月間，加入真實姓名年籍不詳、自稱「李俊緯」成年男子所屬之詐欺集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐騙集團之不詳成年成員於111年3月25日19時33分許以電話聯繫伊，佯稱其為遠傳購物電商人員，因作業疏失誤設定為合作廠商，需使用網路轉帳之方式，才能解除錯誤設定云云，致伊陷於錯誤，於同日20時31分許轉帳2萬3,016元至郵局0號帳戶，再由被告於同日20時34分自該帳戶提領2萬3,000元，依「李俊緯」之指示將該款項交付之，被告上開犯行業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事庭112年度金訴字第623號判決（下稱本件刑事一審判決或訴訟）論罪科刑在案，復經本院刑事庭以112年度上訴字第4553號判決（下稱本件刑事二審判決或訴訟）駁回被告之上訴，爰依法請求被告給付2萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

二、被告則以：伊對刑事犯罪事實及原告請求之金額均不爭執，也願意賠償原告2萬元，但要等伊出獄才有辦法償還等語，資為抗辯。

三、經查：被告於前揭貳、所示時間，由詐騙集團之不詳成年成員先致電原告施以詐術，致原告陷於錯誤而轉帳2萬3,016元後，旋即由被告提領2萬3,000元，再依詐騙集團成員「李俊緯」之指示交付該提領款項等情，業經刑事一審判決論以犯3人以上共同詐欺取財罪，處應執行有期徒刑2年5月，未扣案之犯罪所得7萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（上開論罪科刑包含對原告在內之其他被害人）。

被告不服提起上訴，經本件刑事二審判決駁回上訴；

被告不服提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上字第933號判決駁回被告上訴而告確定，有上開刑事判決足憑（見本院卷第7-10、33-47、69-71頁），並經本院調閱該刑事案件偵查及第一、二審電子卷證核閱屬實，被告對上開犯罪事實亦不爭執（見本院卷第76頁），堪認被告確有對原告為上開共同詐欺取財之侵權行為。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

現今詐欺集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話行騙者、取款者，各司其職，故詐欺集團成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定負連帶賠償之責。

次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。

查本件被告加入真實姓名年籍不詳、自稱「李俊緯」成年男子所屬之詐欺集團，與該集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，共同詐騙原告2萬3,016元，自應負共同侵權行為連帶賠償責任，原告亦得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害。

從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償2萬元，洵屬有據。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，同法第233條第1項前段亦有明文。

本件原告請求被告賠償2萬元，並無確定給付期限，依上規定，被告自收受附帶民事起訴狀繕本送達時起，即應負遲延責任。

是原告請求被告應加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日（見本院附民卷第5頁）起至清償日止，給付按法定利率年息5％計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付2萬元，及自112年11月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  民事第二十二庭
                        審判長法  官  范明達
                              法  官  張嘉芬
                              法  官  葉珊谷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
    書記官  陳玉敏