臺灣高等法院民事-TPHV,113,簡易,31,20240327,1

臺灣高等法院民事判決
113年度簡易字第31號
原 告 林妍綺
被 告 陳玄

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第594號），本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟元，及自民國一百一十二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀主張：被告加入詐欺集團擔任收取人頭帳戶之取簿手。

向訴外人李秉豫遊說出租帳戶可獲取金錢利益，李秉豫遂將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、金融卡及密碼交付予被告，被告轉交予詐欺集團成員，共同基於詐欺取財之犯意聯絡。

伊於110年10月間，透過臉書得知投資網站，詐欺集團成員以通訊軟體向伊佯稱將款項匯入後可進行投資，致伊陷於錯誤，依指示於110年10月19日將新臺幣（下同）3萬1,000元（下稱系爭款項）匯入系爭帳戶內，嗣驚覺受騙而報警。

求為命：被告應給付伊3萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。

並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：對於本院112年度上訴字第1376號刑事確定判決認定之犯罪事實及證據均不爭執，當時騙原告的不是伊，伊收到金額沒有3萬元那麼多，若要伊全部賠償不合理等語，資為抗辯。

四、經查，被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並已預見提供個人銀行帳戶予他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任取簿手，並向李秉豫遊說出租帳戶可獲取金錢利益，李秉豫遂將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予被告，被告旋即轉交詐欺集團成員。

詐欺集團成員以前開詐騙手法指示原告將系爭款項匯入系爭帳戶中，旋遭詐欺集團提領一空，致原告受有3萬1,000元之損害等事實。

被告業經本院112年度上訴字第1376號刑事確定判決認定共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑確定，有該判決及本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第7至10、43至48頁），復經本院調閱上開刑案電子卷證全卷核閱明確，此為被告所不爭執，堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，第185條第1項前段分別定有明文。

又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；

數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。

而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者、取簿、取款之車手等等，被告與所屬詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，故原告對共同侵權行為人中之任一人即被告請求全部損害即3萬1,000元之賠償，應予准許。

被告前開所辯，不予採之。

六、綜上所述，依民法第184條第1項前段規定，原告請求被告給付3萬1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日（本院112年附民字第594號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件所命給付，原告雖陳明願供擔保為准執行之宣告，然此部分金額未逾150萬元，不得上訴第三審，一經本院判決後即告確定而有執行力，自無依原告之聲請為假執行之必要，併予敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 賴武志
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日

書記官 李昱蓁