臺灣高等法院民事-TPHV,113,聲,56,20240318,2

臺灣高等法院民事裁定
113年度聲字第56號
聲 請 人 王蕙珍
上列聲請人因與相對人葉芸間請求損害賠償等事件（本院113年度上易字第39號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。

上開迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以釋明之。

二、聲請意旨略以：本院113年度上易字第39號（下稱本案）請求損害賠償等事件受命法官江春瑩（下稱承審法官）於民國113年2月5日上午10時許準備程序中提及其私下找相對人調解，違反民事訴訟法第33條規定，且無視假消息不受言論自由保障之見解，不願讓伊當庭做美甲以證明伊美甲技術，有偏袒相對人之嫌。

其行為違反法官倫理規範第1條、第2條、第15條第1項，爰聲請該法官迴避等語。

三、經查，聲請人所舉承審法官未准許其當庭進行美甲，及關於言論自由之陳述，核屬法官本諸法律確信行使其審判及指揮訴訟程序之闡明、發問、調查等職權行使範疇，聲請人以此主張承審法官有偏頗之虞，顯屬主觀臆測。

再者，法官於審理案件時，不問訴訟程度如何，得隨時試行和解，受命法官或受託法官亦得為之，民事訴訟法第377條第1項定有明文。

本件承審法官為試行和解，於113年1月24日指示法官助理詢問相對人有無調解意願及對調解方案之意見，有本院公務電話紀錄表可憑（見本案卷第454-1頁），乃於訴訟程序中試行和解之過程，法官助理與相對人之通話內容已製成公務電話紀錄表附卷，兩造均可閱卷得悉其內容，自非法官倫理規範第15條第1項所定法官就承辦之案件僅與一方當事人溝通、會面之情形，亦無從據此即認聲請人將受不公平之裁判。

此外，聲請人未能具體指摘承審法官於本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平審判之情事，難認有聲請迴避之原因，徒執前情主張承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請該法官迴避，並無理由。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日

書記官 常淑慧