臺灣高等法院民事-TPHV,113,訴易,6,20240423,1

臺灣高等法院民事判決
113年度訴易字第6號
原 告 黃麗梅
被 告 童文輝


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第39號），本院於113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告依民法第179條規定，起訴請求被告應給付新臺幣（下同）648萬4000元（見附民卷第5頁)，嗣減縮請求被告應給付110萬元，並追加民法第184條第1項後段規定請求(見本院卷第75、174、220頁)，經核係減縮應受判決事項之聲明，及在同一基礎事實追加請求權，依上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國110年6月初起，加入訴外人劉姜子等人組成之詐欺集團，負責收購人頭帳戶供他人詐欺及洗錢使用（即俗稱之「車商」集團），活動據點位於新竹縣○○市○○路0段000號15樓（下稱系爭水房），運作模式為劉姜子擔任指揮，被告擔任「內勤組」（或稱「控組」）負責依劉姜子指示將人頭帳戶提供者帶往指定旅館或民宿定點監控，待負責收受人頭帳戶或協同提供者辦理帳戶開立之「外務組」確認各該人頭帳戶得以安全使用無虞後，旋將人頭帳戶提供予詐騙集團上游，其中即包含訴外人蔡基傑開立之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶資料（下稱系爭帳戶）。

伊係於111年6月15日，接獲真實姓名年籍不詳自稱「陳穎雯」之詐欺集團成員傳送：「你好，我是你的服務顧問陳穎雯，請聯繫我」等語及網址之簡訊，互加LINE後，「陳穎雯」佯稱可至「寶來證券」網站加入會員操作股票投資獲利，致伊陷於錯誤，依指示於111年7月22日下午1時41分，自伊開立之台新國際商業銀行000-00-000000-0-00號帳戶（下稱台新銀行帳戶）匯款110萬元至蔡基傑系爭帳戶，卻遭提領一空，始知受騙，並受有110萬元之損害。

爰依民法第184條第1項後段或第179條規定，擇一求為判命被告應給付原告110萬元等情（原告撤回對同案被告黃相偉起訴部分，不在本院審理範圍，下不贅述）。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀為答辯。

三、本院之判斷：㈠原告主張上情，業已提出其與「陳穎雯」間之LINE對話紀錄、台新銀行帳戶存摺內頁為憑（本院卷第155至161頁），復有蔡基傑系爭帳戶交易明細<臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）111年度偵字第16138號卷（下稱第16138號偵卷）五第164頁、第168頁背面>，及承辦員警搜索系爭水房時，自刑事共同被告張程佑扣得之手機（iPhone 13，IMEI：000000000000000）查得蔡基傑系爭帳戶資料，有扣押物品目錄表、人頭帳戶與被害人明細、蔡基傑身分證及系爭帳戶存摺手機截圖可佐<第16138號偵卷六第4、203、208、212頁，新竹地檢111年度偵字第11358號卷（下稱第11358號偵卷）七第153至242頁>，並經刑事共同被告張程佑、劉姜子、莊展晟、陳慶陽、林寬恆、王靖騰、王皓義於警偵訊時及臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）111年度金訴字第686號刑事案件（下稱第686號刑卷）審理時供述其等共同收購人頭帳戶之始末無訛（第11358號偵卷四第7至18、49至54、113至224頁，第11358號偵卷一第63至143頁，第11358號偵卷二第7至25、79至161頁，新竹地檢111年度偵字第11950號卷第6至197頁，111年度偵字第17054號卷第1至22頁，第686號刑卷第221至273、403至477頁），另經證人即同住系爭水房之陳筱蓓於警偵訊證述明確（第11358號卷五第5至12、61至63頁），而被告於警偵訊及新竹地院111年度金訴字第724號刑事案件（下稱第724號刑卷）審理時亦對上情坦承無誤（新竹地檢111年度偵字第17915號卷第6至43頁，第724號刑卷第109至119頁）。

被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，業經新竹地院111年度金訴字第724號刑事判決判處應執行刑4年，被告提起上訴後，經本院112年度上訴字第2131號刑事判決駁回上訴確定等情（見附民卷第23至79頁），亦經本院調卷查核屬實。

是原告主張被告共同詐欺取財之侵權行為，致其受有110萬元損害乙節，堪予認定。

㈡按民法上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。

被告雖未直接對原告施以詐術，但依其年齡、教育程度、工作及社會閱歷，於收購人頭帳戶交予他人使用時，主觀上已可預見、知悉其依劉姜子指示監控人頭帳戶提供者，待確認人頭帳戶得以使用後，將之提供他人為不法詐欺、洗錢等用途，對於轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，被告主觀上既已預見、知悉上開可能性，仍為上開行為，亦為原告受有110萬元損害之共同原因，且具相當因果關係，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償110萬元，自屬可採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付110萬元，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 廖慧如
法 官 黃欣怡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 卓雅婷