臺灣高等法院民事-TPHV,113,訴聲,2,20240123,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度訴聲字第2號
聲 請 人 楊秀月
鄧金佳



相 對 人 楊東穎
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件（本院113年度重上字第50號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人、聲請人鄧金佳（下逕稱其名）為聲請人楊秀月（下逕稱其名，與鄧金佳合稱聲請人）之子女，坐落桃園市○○區○○段○○○○段○00000地號及233-3地號二筆土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）為相對人受贈取得，兩造於民國109年8月6日簽訂贈與契約（下稱系爭贈與契約），約定由相對人將233-1地號土地贈與楊秀月、將233-3地號土地贈與鄧金佳，及於同日做成公證書，並約定相對人應在111年2月5日前將系爭土地分別移轉登記於聲請人，惟相對人不但未依約為系爭土地移轉登記，更於111年7月6日將系爭土地設定新臺幣8100萬元之抵押權給第三人上海商業儲蓄銀行股份有限公司。

而本件聲請人請求相對人移轉土地所有權，係基於物權關係，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度重訴字第428號判決相對人應分別將233-1地號土地、233-3地號土地之所有權移轉登記予楊秀月、鄧金佳，相對人不服提出上訴，現由本院113年度重上字第50號不動產所有權移轉登記事件（下稱本案訴訟）審理中，為避免相對人於本案訴訟期間繼續處分系爭土地，爰依民事訴訟法第254條第5項規定（聲請狀誤載為第254條第4項），聲請准予就相對人所有系爭土地，為訴訟繫屬事實之登記等語。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。

前項聲請，應釋明本案請求。

法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會，民事訴訟法第254條第5、6項定有明文。

前開規定於第二審程序準用之，亦為同法第463條所明定。

而觀諸本條第5項之立法意旨，乃在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受有不測之損害。

是其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益；

且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。

倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院自不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。

準此，依該條項發給已起訴之證明者，須原告起訴時係基於「物權關係」做為訴訟標的之請求權基礎（如基於不動產所有權而為請求），始足當之；

若原告起訴主張非以物權關係為訴訟標的，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」（如不動產），為取得、設定、喪失或變更依法應經登記者，因與上開規定之要件不符，自不得許可為訴訟繫屬事實登記。

三、經查：聲請人於桃園地院起訴主張兩造間簽立系爭贈與契約，約定由相對人分別將233-1地號土地、233-3地號土地之所有權移轉登記予楊秀月、鄧金佳，嗣聲請人屢次請求相對人移轉上開贈與土地未果，遂依系爭贈與契約第1條約定，訴請相對人返還系爭土地，並依民法第409條第1項之規定，請求損害賠償等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、公證書、系爭贈與契約、桃園地院111年度重訴字第428號判決可參（見本院113年度訴聲字第2號卷第9至33頁、本院113年度重上字第50號卷第7至11頁）。

由上可知，聲請人於本案訴訟據為主張之訴訟標的，乃本於系爭贈與契約所衍生之請求權，核其權利性質應屬「債權」，雖聲請人等所請求之標的物涉及不動產所有權之移轉登記事項，惟此乃聲請人請求給付之標的物，尚非本案訴訟標的所據之權利本身；

而揆諸前揭說明，民事訴訟法第254條第5項所規定得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，除其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更等，依法應登記者外，尚需基於以物權關係為訴訟標的之請求權基礎者，始在適用之列。

從而，聲請人既係基於債權契約所衍生之請求權，請求相對人移轉登記系爭土地之所有權，並因之聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法即有未合，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 宋泓璟
法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日

書記官 莊昭樹