臺灣高等法院民事-TPHV,96,訴,44,20081104,1

臺灣高等法院民事判決 96年度訴字第44號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 連兆宗律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，本院於97年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬陸仟捌佰零叁元，及自民國九十六年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

原告假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與伊係連襟，因認伊曾對其工作能力有所嘲諷，對伊心生不滿，竟於民國（下同）95年2月10日16時50分許，攜農用掃刀2把，一為木製刀柄約50公分、另一為木製刀柄約105公分，刀身均為30公分，駕駛EH-3147號自小客車，至伊位於台北縣新店市○○路680巷33弄3號住處門前，欲殺害伊以洩恨。

適伊偕子準備自住處外出，被告即持其中一把木製刀柄約105公分之掃刀，朝伊頭部正中央揮砍，伊倒退跌倒後往住處樓上方向逃避，被告在後追趕並揮刀砍中伊之左腳踝，致伊受有左腳踝開放性骨折併周邊長13公分、深度約1公分之肌腱斷裂之傷害，於醫院住院治療6日，出院後繼續回診治療44日，伊因而支出醫療費用5萬8,803元，因伊受傷活動不便與疼痛，需人全天看護照顧，雖伊係由配偶請假全天照顧，仍得請求被告賠償看護費用10萬元。

又伊受傷後7個月無法工作，且因受傷後走路不方便，無法在行動中搬運東西及負荷過重之工作，僱主將伊轉為計時員工，而伊每日日薪原為2,000至2,500元，平均月薪約為5萬5,000元，現月入為2萬5,000元或3萬元，每月減少收入為2萬5,000元至3萬元，致伊受有7個月無法工作之損失38萬5,000元，及至65歲強制退休止減少勞動能力之損失378萬0974元。

另伊遭被告殺傷，精神上受到重大傷害，且迄今左腳無法完全復原，仍有無力、受限現象，身心痛苦不堪，故請求被告賠償精神慰撫金150萬元。

爰依侵權行為之法律關係，訴請：⑴被告應給付伊480萬元（原告主張上開損害共計582萬4,77 7元，惟原告僅請求480萬元，本院自應以原告之請求為審酌範圍），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊持刀原意僅係嚇唬原告，且伊因罹患精神分裂症，突然失去自制，持刀砍向原告所騎乘之機車，惟因掃刀掉落，原告正巧轉身急欲上2樓逃避，左腳抬腳時被掉落之掃刀割傷，伊非故意傷害原告。

原告請求之醫療費用，其中3萬8,287元係健保支付，應予扣除，而原告於95年度自鑫長青工程有限公司（下稱鑫長青公司）領取4個月薪資共計20萬元，平均每月薪資5萬元，則原告自95年2月10日起因受傷治療7個月，總計損失工資僅35萬元，且原告原任職司機，工作內容為駕駛工程車「小山貓」，腳無須負重，無影響工作之情形，原告請求減少勞動能力之損失，顯無理由。

又原告請求之看護費用、精神慰撫金，顯然過高，伊業已給付原告賠償金31萬元，亦應予扣除等語，資為抗辯。

並於本院聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：被告於前揭時地持掃刀砍傷原告，致原告受有左腳踝開放性骨折併週邊長13公分、深度約1公分之肌腱斷裂之傷害。

被告因而涉有殺人未遂罪，經本院刑事庭以96年度上訴字第455號刑事判決判處罪刑確定在案。

四、原告又主張：伊左腳遭被告砍傷，致受有工資損失、支付醫療費用等損害，被告自應負損害賠償責任等語。

被告固不否認於前揭時地持掃刀砍傷原告，惟以前開情詞置辯。

是本件所應審究者為：原告得否請求被告給付損害賠償？若為肯定，其數額若干，始為合理？茲分別論述如下：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告於前揭時地持掃刀砍傷原告，致原告受有左腳踝開放性骨折併週邊長13公分、深度約1公分之肌腱斷裂之傷害，為被告所不爭執，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告等請求之各項損害，分別審酌如下：⒈醫療費用部分：原告主張：伊左腳遭被告砍傷，支出醫療費用5萬8,803元，業據提出財團法人天主教耕莘醫院（下稱耕莘醫院）醫療費用明細表4紙為證（見本院附民卷第6頁至9頁），應予准許。

被告雖抗辯：原告請求之醫療費用，其中3萬8,287元係健保支付，應予扣除等語。

惟按「保險制度，旨在保護被害人，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，因與侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，二者不生損益相抵之問題。

是被害人縱已自保險人處受領保險給付，亦不因而喪失對加害人之損害賠償請求權。

茍損害確係因該侵權行為而生，無論由保險人或被保險人支出費用，皆屬侵權行為人應對被害人賠償之範圍。」

（最高法院94年度台上字第198號判決意旨參照）。

揆諸前開說明，原告對上述由健保局支付之醫療費用，仍得請求被告賠償。

被告此部分之抗辯，自不足採。

⒉無法工作之損失部分：原告主張：伊受傷後7個月無法工作，而伊平均月薪約為5萬5,000元，致受有損失38萬5,000元等語。

經查，依鑫長青公司出具之「在職證明書」載明原告自95年1月31日起任職該公司，自95年2月10日起因受傷治療7個月，而原告於95年度自鑫長青公司領取薪資共計20萬元，有在職證明書、原告95年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽（見本院卷第40頁、41頁），故原告於95年度在鑫長青公司任職4個月，平均每月薪資5萬元，則原告因受傷治療7個月，損失之工資為35萬元，被告就此亦不爭執（見本院卷第87頁），從而原告請求被告給付無法工作之損失35萬元，為有理由，應准許之；

逾此部分之請求，即屬無理由，不應准許。

⒊減少勞動能力部分：原告主張：伊平均月薪原為5萬5,000元，受傷後無法在行動中搬運東西及負荷過重之工作，現月入為2萬5,000元或3萬元，每月減少收入為2萬5,000元至3萬元，至65歲強制退休止減少勞動能力之損失378萬0974元等語。

惟此為被告所否認，並抗辯：原告原任職司機，工作內容為駕駛工程車「小山貓」，腳無須負重，無影響工作之情形，原告請求減少勞動能力之損失，顯無理由等語。

復按「民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。

故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。」

（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照）。

經查，本院就原告受傷後勞動能力有無減損之情，及減損之比例為若干，曾函請國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定，惟因原告未前往繳費並接受鑑定，致無法鑑定，有該院97年6月25日校附醫秘字第0970209094號函附卷可憑（見本院卷第61頁），而原告於94年度自長青企業社（負責人、所在地均與鑫長青公司相同）領取薪資共計20萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院卷第73頁），而原告係自94年7月起任職於該企業社，為其所自承（見本院卷第95頁反面），則原告於94年度在長青企業社任職約5個月，平均每月薪資約4萬元，參以原告受傷後，於95年度在鑫長青公司任職4個月，平均每月薪資5萬元，顯見原告受傷後，薪資並無減少之情，況原告係開中型運土車、推土機，負責整地、搬運，亦為其所自承（見本院卷第96頁），衡情原告係從事駕駛業務，並以推土機搬運物品，則其左腳受傷對其減少勞動能力之影響甚微。

原告主張：伊受傷後每月減少收入2萬5,000元至3萬元，並請求被告賠償減少勞動能力之損失378萬0974元，自不足採。

⒋看護費用部分：原告主張：伊受傷於醫院住院治療6日，出院後繼續回診治療44日，因伊受傷活動不便與疼痛，需人全天看護照顧，看護費用每日2,000元，雖伊係由配偶請假全天照顧，仍得請求被告賠償看護費用10萬元等語。

被告則抗辯：原告於95年2月10日至95年2月16日住院醫療，請求看護費用10萬元，顯然過高等語。

經查，原告受傷害後，於95年2月10日至同年月16日住院治療，為兩造所不爭執，而原告手術住院期間，因活動不便與疼痛需人照顧，約兩週時間，亦有耕莘醫院97年2月1日耕醫病歷字第0970000288號函在卷可憑（見本院卷第49頁），顯見原告需人全天看護照顧僅須14日（即2週），而看護費用每日2,000元，為被告所不爭執，從而原告請求被告給付看護費用2萬8,000元（即2,000元×14=28,000元），為有理由，應准許之；

逾此部分之請求，即屬無理由，不應准許。

⒌精神慰撫金部分：原告主張：伊遭被告殺傷，精神上受到重大傷害，且迄今左腳無法完全復原，仍有無力、受限現象，身心痛苦不堪，故請求被告賠償精神慰撫金150萬元等語。

被告則抗辯：原告請求之精神慰撫金，顯然過高等語。

本院審酌原告係國中畢業，月薪約5萬元，名下並無不動產，被告為國小畢業，月薪約1萬元，有土地2筆，及兩造身分、地位、經濟能力、暨原告所受痛苦之情等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此部分之請求則不適當，為無理由，不應准許。

⒍綜上，原告得請求被告賠償財產上及非財產上之損害總額為123萬6,803元（即58,803元+350,000元+28,000元+800,000元=1,236,803元）。

㈡末查，被告於其所涉殺人未遂罪刑事案件審理時，曾由其家人匯6萬元至原告太太帳戶，嗣於96年6月1日本院刑事庭審理時，又當庭交付賠償金25萬元予原告，為原告所不爭執，並有本院96年度上訴字第455號刑事案卷影本附卷可考，則被告業已給付之賠償金31萬元，自應予扣除，故被告尚應賠償原告92萬6,803元（即1,236,803元-310,000元=926,803元）。

五、綜上所述，原告主張：伊左腳遭被告砍傷，致受有工資損失、支付醫療費用等損害，為可採。

從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償92萬6,803元，及自96年4月18日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分所為之請求，則為無理由，應予駁回。

又本判決所命給付，因未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告聲請宣告假執行，自無必要；

另原告請求無理由部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。

據上論結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
書記官 李明昇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。