臺灣高等法院民事-TPHV,96,重上,381,20081118,1

臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第381號
上 訴 人 藍引祭祀公業
法定代理人 藍志堅
藍信華
藍政雄
藍達秋
藍淥喬
訴訟代理人 莊柏林律師
被上訴 人 乙○○
戊○○
號
辛○○
共 同
訴訟代理人 史鍚恩律師
陳明欽律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國96年5月28日臺灣板橋地方法院95年度訴字第2556號第一審判決提起上訴，本院於97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、程序方面：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

本件被上訴人主張上訴人於民國70年、82年公告之派下員名冊，未將其列入，被上訴人戊○○、辛○○於95年10月11日函請上訴人之管理人藍淥喬將之補列為派下員，惟藍淥喬置之不理，業據被上訴人提出申請書及收件回執為證（見原審卷28頁、29頁），且上訴人否認被上訴人為藍引之後代，不具派下員身分，足致被上訴人之派下員身分及對上訴人所有祀產得主張之權益，有受侵害之危險，該法律上地位之不安及危險，復得以確認派下權存在之判決排除之，故被上訴人提起本訴，即有受確認判決之法律上利益。

㈡祭祀公業條例業於96年12月12日公布，經行政院97年5月19日院台祕字第0970018139號令發布自97年7月1日施行，該條例施行後，就祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人，訴訟已繫屬於法院者，在原審關於祭祀公業之記載，係以管理人自己名義為祭祀公業任訴訟當事人之方式記載，祇須當事人欄內予以改列，藉資更正，不生當事人能力欠缺之問題（最高法院97年度第2次民事庭會議決議參照）。

本件原審關於藍引祭祀公業之記載，係以管理人自己名義為祭祀公業任訴訟當事人之方式，依上開說明，於祭祀公業條例施行後，爰由本院改列如當事人欄所示，合先敘明。

二、被上訴人起訴主張：藍氏一世太祖藍炯為元朝人，居河南光州府固知縣，至第十二世藍引於清朝乾隆24年、25年間渡海來台，為渡台祖。

藍引傳下五子宗、悅、星、奢、員。

第十三世藍悅傳下四子仕、安、永、首。

藍奢未娶而卒，由藍首及藍員之子藍厚繼接為嗣。

第十四世藍守首（即藍首）傳二子藍清、藍琳貴。

第十五世藍燕清（即藍清）生三子火成、水來、水崙。

藍水崙有一子藍石定，藍水來有藍石頭、藍石扁、藍石魚、藍阿呆、藍阿六、藍阿貫六子。

藍火成無子，由藍水來之子藍石扁繼接為嗣，為第十七世。

藍石扁有一子藍田泉，為第十八世。

藍田泉有五子，即藍木村、藍德男及被上訴人，為第十九世。

因藍引之後代子孫於70年、82年陳報上訴人之派下系統表、派下員名冊時，漏未將第十五世藍燕清之子孫列入，經藍石頭、藍石魚、藍石定之子孫丁○○、丙○○、藍秋富、藍沂田（死亡後由藍文山、藍玉山承受訴訟）、藍田塗（死亡後由庚○○〈49年12月5日生〉承受訴訟）、己○○、藍榮遜（死亡後由藍福全、庚○○〈48年6月1日生〉承受訴訟）、藍政雄（下稱丁○○10人）對上訴人提起確認派下權存在訴訟，業經最高法院95年度台上字第1439號判決（下稱第1439號判決）丁○○10人勝訴確定在案。

伊與丁○○10人同為第十五世藍燕清之後代，自得請求補列為上訴人之派下員，惟上訴人否認之。

求為命確認被上訴人對上訴人之派下權存在之判決。

三、上訴人則以：伊與訴外人丁○○10人間確認派下權存在之訴訟長達5年，丁○○曾於訴訟前及訴訟中告知被上訴人參加訴訟被拒，足見被上訴人非伊之派下員。

另上開第1439號民事確定判決，主要係依據DNA鑑定結果判決丁○○10人勝訴，惟被上訴人未提出證據證明為藍引之後代子孫。

又訴外人甲○○主編53年9月初版之「韓何藍氏族譜」及甲○○74年10月所編「汝南堂藍氏族譜」，均屬私文書，被上訴人並未舉證證明為真正，自不足採，且被上訴人前以同宗子孫為由訴請丁○○等人返還信託財產，經臺灣臺北地方法院85年度重訴字第447號判決、本院87年度重上更㈠字第124號判決、最高法院91年台上字第1295號裁定認無同宗關係，而駁回被上訴人之訴，足供參考等語，資為抗辯。

求為判決駁回被上訴人之訴。

四、原審為上訴人敗訴判決，即判決確認被上訴人對上訴人之派下權存在，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。

五、被上訴人主張其為第十二世祖先藍引之後代子孫，對上訴人具有派下權，惟為上訴人所否認，經查：㈠被上訴人主張其第十二世祖先藍引有五子宗、悅、星、奢、員。

第十三世藍悅傳下四子仕、安、永、首。

藍奢未娶而卒，由藍首及藍員之子藍厚繼接為嗣。

第十四世藍守首（即藍首）傳二子藍清、藍琳貴。

第十五世藍燕清（即藍清）生三子火成、水來、水崙。

藍水崙有一子藍石定，藍水來有藍石頭、藍石扁、藍石魚、藍阿呆、藍阿六、藍阿貫六子。

因藍引之後代子孫於70年、82年造具上訴人之派下系統表、派下員名冊時，漏未將第十五世藍燕清之後代子孫列入，經第十七世藍石頭之孫丙○○、丁○○、藍秋富；

第十七世藍石魚之子藍沂田、藍田塗、己○○；

第十七世藍石定之子藍榮遜、孫藍政雄對上訴人提起確認派下權存在訴訟，業經最高法院95年7月6日上開第1439號判決丁○○10人勝訴確定等情，業據其提出原審86年度重訴字第324號判決（下稱原審第324號判決）、本院91年度重上字第192號判決、93年度重上更㈠64號判決、最高法院93年度台上字第901號判決、上開第1439號判決為證（見原審卷75頁至84頁、99頁至109頁、135頁至143頁、158頁至161頁），為上訴人所不爭，足堪信為真實。

故藍燕清為藍引之第十五世子孫，藍火成、藍水來、藍水崙為第十六世子孫、藍石頭、藍石魚、藍石定為第十七世子孫，其等之子孫丁○○10人為藍引之後代，為上訴人之派下員。

㈡被上訴人主張藍引之第十六世子孫藍水來有六子，為藍石頭、藍石扁、藍石魚、藍阿呆、藍阿六、藍阿貫（十七世），因第十六世藍火成無嗣，遂由藍石扁承繼，藍石扁有一子藍田泉（十八世），藍田泉有五子，即被上訴人及藍木村、藍德男，為藍引之第十九世子孫等情，業據其提出訴外人甲○○主編53年9月初版之「韓何藍氏族譜」藍氏8頁至14頁及於74年10月所編「汝南堂-藍氏族譜」新修系6頁至10頁、戶籍謄本為證（見原審卷6頁至23頁），上開族譜記載「水來公．．妻游氏鳳娘．．三子石頭繼四房番為嗣 石扁 石興后娶妻林氏爽．．生三子阿呆 阿貫 石六」、「石扁公．．妻賴氏查某嫁出傳下田泉」（見原審卷9頁反面、10頁、19頁、21頁），即藍水來、藍石扁、藍田泉一脈相傳；

另藍水來之除戶戶籍謄本上「父」欄內記載「藍燕清」、藍石扁之除戶戶籍謄本上「父」欄內記載「藍水來」、藍田泉之除戶戶籍謄本上「父」欄內記載「藍石扁」，被上訴人之戶籍謄本上「父」欄內記載「藍田泉」（見原審卷11頁正反面、16頁正反面、17頁），核與上開族譜之記載一致，又據被上訴人所提之祖墳照片，其墓碑上刻有「考藍公石扁位」、「考藍公火成位」、「考藍公田泉位」（見本院卷㈡138頁），依國人慎終追遠、勉懷祖先之習俗，對於祖墳上篆刻祖先名諱，為宗族大事，應無錯刻祖先名諱之可能及必要，是被上訴人主張因第十六世藍火成無子嗣，而由藍水來之子藍石扁入嗣一節，並非無據。

另觀之上開戶籍謄本內，尚有藍水來之子藍石頭、藍石魚及藍水崙之子藍石定之戶籍資料（見原審卷11頁反面、12頁反面、15頁反面），亦與上開訴訟判決確定後，上訴人於95年9月28日向台北市內湖區公所申請核備其派下員變動時，所檢具之丁○○10人戶籍謄本資料相吻合，業經本院向台北市內湖區公所調閱上訴人之登記卷宗查明無訛（見該公所95年11月3日北市湖民字第09533172900號卷內），益證被上訴人與丁○○10人均係第十六世藍水來、藍水崙、藍火成之子孫。

㈢另上訴人辯稱祭祀公業之設立人及其繼承人始得為派下，被上訴人非設立人之繼承人，無派下權云云。

查上訴人係自日據時代即存在，此觀之上訴人所有之土地即日據時代芝蘭堡新里族庄羊稠（70年間地號為台北市○○區○里○段○○○段）31、34、46、48、49、51、52番地之土地台帳、土地登記簿謄本業主登記為「祭祀公業藍引」、「公業藍引」（見本院卷㈠268頁至294頁），嗣台灣省台北縣政府於36年7月1日將上開土地登記為「祭祀公業藍引」所有，亦有土地所有權狀可參（見本院卷㈠295頁至297頁），另經台北市政府民政局96年11月9日北市民三字第09633039200號函檢送上訴人之現存檔案資料（見本院卷㈠139頁至234頁）顯示，並無上訴人最原始之設立資料，即無從查知享祀者藍引之繼承人中，何人為設立者，故上訴人辯稱限於設立人之繼承人始能為派下員云云，殊非足取。

又上訴人最早之申報資料係於70年間由派下藍仁崎造具派下員名冊、祭祀公業藍引管理組織規約、藍引派下系統表等資料向台北市政府民政局申報派下員（見本院卷㈠234頁），觀之該藍引派下系統表之表列方式，係將已知之藍引後代男系繼承人納入，又其申報之祭祀公業藍引管理組織規約共有八條，第二條約定「本公業為紀念藍引，祭祀歷代祖先，以慎終追遠，敦睦派下員，繼續宗祠為宗旨」，亦無將享祀者藍引派下之某特定支系子孫排除之意，故上訴人既以祭祀藍引以下祖先為設立目的，藍引之男性直系血親卑親屬（含法定、擬制血親及入嗣者）當然具有派下員之資格，始符合上開祭祀公業藍引管理組織規約之旨趣。

本件被上訴人與已確定為派下員之丁○○10人，均為藍引派下第十六世藍水來、藍火成、藍水崙之子孫，自具上訴人之派下員身分。

㈣上訴人雖否認被上訴人所提之上開「韓何藍氏族譜」及「汝南堂-藍氏族譜」之真正，然上開族譜乃訴外人甲○○依藍氏宗親所提供之書面或口述資料作成，業據證人甲○○於前揭原審第324號案件審理中結證明確（見原審第324號卷㈠183頁至186頁），上訴人否認上開族譜之真正，已非可取。

另前揭丁○○10人確認派下權存在訴訟，除以上開族譜為書證外，尚委請台灣大學醫學院附設醫院就藍榮遜（即第十七世藍石定之子）與上訴人之管理人藍政雄（大房藍宗派下）、藍淥喬（二房藍悅派下）作血緣鑑定，其鑑定結果認「藍榮遜（PT-29C）、藍政雄（PT-2283B)及藍淥喬（PT-2283D）等三人是源自相同父系，十一個Y染色體的型別均相同」，有上開醫院92年1月14日（92）校附醫秘字第9200200416號函可參（見本院前揭第192號卷196頁、197頁），而認定藍榮遜與上訴人之管理人藍政雄、藍淥喬相同均為第十二世祖先藍引之後代子孫，進而為丁○○10人勝訴判決。

本件被上訴人既為藍石扁之孫，藍石扁與藍榮遜之父藍石定復具堂兄弟之血緣關係，是被上訴人亦應為藍引之後代子孫。

上訴人認上開族譜非真正及否認被上訴人具派下權身分，洵無足取。

㈤上訴人再辯前揭丁○○10人確認派下權存在訴訟中，丁○○曾告知被上訴人參加訴訟遭拒，顯見被上訴人非派下員云云，惟原審前揭第324號卷宗並無該案原告丁○○告知被上訴人參加訴訟之書狀，另證人庚○○證述：前揭訴訟之其餘原告與丁○○約定中，所有訴訟費用及證據資料均由丁○○負責，日後勝訴獲得利益二分之一歸丁○○取得等語（見本院卷㈡102頁），故是否與丁○○10人同列為原告一併起訴，或另案訴訟，對被上訴人之利益顯有不同，自不能以被上訴人拒絕於前揭訴訟中併列為原告，即逕自否定其派下員身分。

況是否具有上訴人之派下員身分，應以其等是否為藍引之後代直系血親卑親屬為斷，核與其等有無於前案中參加訴訟無涉。

故上訴人此項辯解，亦非可取。

㈥上訴人末以被上訴人前請求丁○○、丙○○、丁○○等人返還信託財產，經臺灣臺北地方法院85年度重訴字第447號判決、本院87年度重上更㈠字第124號判決、最高法院91年台上字第1295號裁定認無同宗關係，而駁回被上訴人之訴云云。

然觀之上開判決（見原審卷115頁至128頁），均係以被上訴人未舉證證明信託關係存在，而駁回被上訴人之訴及追加之訴，並未就被上訴人是否為上訴人之派下員一節予以判斷，自難以上開判決而推論被上訴人非上訴人之派下員。

㈦綜上，被上訴人主張為藍引之後代直系血親卑親屬，應屬可信。

另本件事證已明，上訴人於97年11月4日具狀聲請就被上訴人與上訴人之管理人藍政雄、藍信華為血緣鑑定及再開辯論（見本院卷㈡139頁、140頁）云云，均核無必要，附此敘明。

六、從而，被上訴人請求對上訴人之派下權存在，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 湯美玉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。