臺灣高等法院民事-TPHV,96,重訴,7,20081105,3

臺灣高等法院民事判決 96年度重訴字第7號
原 告 戊○○○
訴訟代理人 李成功律師
被 告 丙○○
丁○○
上列當事人間因被告等傷害致死等案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬壹仟參佰肆拾玖元，及自民國95年12月7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

原告假執行之聲請駁回。

訴訟費由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告丁○○（下稱丁○○）於民國（下同 ）95年4月4日晚間因不滿被害人蔡明賢（下稱蔡明賢）強索金錢二萬元一事，利用被告丙○○（下稱丙○○）在台北縣瑞芳鎮○○路 520卡拉ＯＫ店開席慶生之機，向丙○○等友人傾吐，丙○○乃邀集席間同案被告甲○○、乙○○（以下逕稱其名，二人業經本院裁定）及訴外人許家仁、高政偉、少年吳ＯＯ等人於當日晚間10時33分許至台北縣瑞芳鎮○○街18號蔡明賢住處，找蔡明賢理論，因蔡明賢否認，丙○○與甲○○、乙○○及少年吳ＯＯ等人共同出手圍毆蔡明賢，並將蔡明賢由二樓房間拉至一樓客廳，此時丁○○自屋外衝入屋內，見蔡明賢即出手毆打，蔡明賢被打後不支倒地，丁○○乃改以腳踢蔡明賢，致蔡明賢受有枕部挫傷（3 ×2公分）併表皮擦傷、右肩挫傷（7 ×6.5公分）、左上臂內側2公分（疑指印）、右上臂內側挫傷、右上腳踝挫傷 2公分、右耳上緣裂痕及挫傷、下顎挫傷（5×3公分）等傷害，並因腦膜血管有出血於蜘蛛膜下腔約80公撮在左顱和腦幹部，實質切面呈充血和水腫，暨皮質挫傷性出血於右額底及鉤迴腦疝，終因外傷性顱內出血神經性休克死亡。

丁○○、丙○○二人所涉之罪嫌，經台灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）提起公訴，並經本院刑事庭以傷害致死罪名判處有期徒刑9 年在案，其中丁○○部分已確定在案，丙○○部分仍在本院更審中，有本院 96年度上更㈠字第325號刑事判決在卷可按（見本院卷第62－75頁）。

原告因被告丁○○、丙○○之犯罪而受有下列損失：（一）支出殯葬費之損失新台幣（下同）331,029元。

（二）無法續受扶養費之損失 3,180,569元：被害人蔡明賢僅39歲，生前與原告同居並擔負扶養原告之義務，其死亡時原告年齡為61.42歲，依內政部戶政司95年6月6日編製之「民國 94年台閩地區重要人口指標」所載，女性平均餘命為79.97歲，故原告受有18年4個月應受扶養卻無法續受扶養之損失，而原告每月受蔡明賢扶養之費用為 2萬元，每年計損失24萬元，依霍夫曼計算法，扣除中間利息，被告應回復原告損害金額為3,180,569元。

（三）原告精神極度痛苦，所受非財產損失為350萬元。

（四）合計共受損失為7,011,598元。

爰依民法第184條、第185條、第192條、第194條規定聲明請求：㈠丁○○、丙○○二人連帶給付原告7,011, 598元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行之判決等語。

二、被告方面：

（一）被告丁○○：伊因喝醉酒而出手打蔡明賢二拳，惟並未用手推他，蔡明賢比伊高壯，伊不可能推倒他，又伊有用腳踩他，但並非踩頭部，蔡明賢之死亡另有其他原因，與伊行為並無關係云云。

答辯聲明：駁回原告之訴。

（二）被告丙○○：否認涉有傷害致死之行為，辯稱只是出面去質問蔡明賢為何向丁○○要二萬元，伊只有傷害行為，丁○○之行為與伊無關，刑事法院判伊傷害致死罪，伊不服已提起上訴，經最高法院發回後現仍在本院刑事庭更二審審理中云云。

答辯聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：

（一）丙○○與甲○○、乙○○及少年吳ＯＯ等人於95年4月4日晚間10時33分許在蔡明賢所住之台北縣瑞芳鎮○○街18號共同徒手毆打蔡明賢，之後由丁○○徒手毆打蔡明賢，蔡明賢不支倒地後，丁○○仍以腳踢，致蔡明賢受有枕部挫傷（3×2公分）併表皮擦傷、右肩挫傷（7×6.5公分）、左上臂內側2公分（疑指印）、右上臂內側挫傷、右上腳踝挫傷2公分、右耳上緣裂痕及挫傷、下顎挫傷（5×3公分）等傷害，並因腦膜血管有出血於蜘蛛膜下腔約80公撮在左顱和腦幹部，實質切面呈充血和水腫，暨皮質挫傷性出血於右額底及鉤迴腦疝，終因外傷性顱內出血神經性休克死亡，有台灣基隆地方法院檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所（95）醫鑑字第0719號鑑定書附於基隆地方法院檢察署95年度相字第161號相驗卷內足稽。

（二）丁○○、丙○○二人涉有傷害致人於死罪嫌，經本院刑事庭以 96年度上更㈠字第325號判決共同傷害蔡明賢之身體而致其於死，丁○○為累犯，處有期徒刑 9年，丙○○處有期徒刑 9年，有該判決附卷可稽（見本院卷第62－75頁），而丁○○部分業已確定在案，丙○○部分經其上訴後，由最高法院撤銷發回，現由本院刑事庭以97年度上更㈡字第181號審理中。

（三）原告共有 7名子女，除蔡明賢（四男 ），蔡明明（三男）已死亡外，另有蔡明慧（長子）、蔡麗娥（長女）、蔡明雄（次男）、蔡麗娟（次女）、蔡明松（伍男）五名子女，有台北縣瑞芳鎮戶政事務所 97年3月12日北縣瑞戶字第0970000587號函檢送戊○○○全戶除戶戶籍謄本可稽（見本院卷第130－136頁）。

（四）丁○○、丙○○對於原告所提出之殯葬費金額331,029 元及收據不爭執（見本院卷第185頁反面）。

四、本件之爭點及法院之判斷：

（一）經查，丙○○及甲○○、乙○○、少年吳○○先在案發現場二樓毆打蔡明賢，繼而在一樓客廳，由丙○○及甲○○、乙○○、少年吳○○接續毆打蔡明賢，嗣丁○○衝進屋內出拳並以腳踹踢蔡明賢倒地，並多次猛力踹踢蔡明賢頭部，蔡明賢因而受有枕部挫傷（3×2公分）併表皮擦傷、右肩挫傷（7 ×6.5公分）、左上臂內側 2公分（疑指印）、右上臂內側挫傷、右上腳踝挫傷 2公分、右耳上緣裂痕及挫傷、下顎挫傷（5×3公分）等傷害，並因腦膜血管有出血於蜘蛛膜下腔約80公撮在左顱和腦幹部，實質切面呈充血和水腫，暨皮質挫傷性出血於右額底及鉤迴腦疝，嗣因外傷性顱內出血神經性休克死亡之事實，有檢察官相驗屍體證明書及法務部法醫研究所（95）醫鑑字第0719號鑑定書足憑，且為丁○○所不爭執，自堪信為真實。

（二）丙○○固坦承於95年4月4日晚間10時33分許在台北縣瑞芳鎮○○街18號，徒手毆打蔡明賢，惟矢口否認有傷害致死犯行，辯稱：伊跟丁○○並沒有共謀要傷害或殺害蔡明賢，伊只有傷害蔡明賢，丁○○的行為與伊無關云云。

惟查，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（參見最高法院67年台上字第1737號判例要旨）。

本件肇事始於丁○○不滿蔡明賢向其強索金錢，乃由丙○○糾集甲○○、乙○○、少年吳○○等人至蔡明賢住處找蔡明賢理論，並因與蔡明賢一言不合，而共同出手圍毆蔡明賢，待丁○○趕到後，亦對蔡明賢拳打腳踢，足見丙○○糾集甲○○、乙○○及少年吳○○等人找蔡明賢質問時，意在共同教訓、傷害蔡明賢，雖丙○○於圍毆蔡明賢經陳國龍等人勸阻後暫時停手，但蔡明賢當時已無力反抗，而任由丁○○繼續毆打並猛力踹踢頭部，丙○○在場見狀，非但未加以阻止，反出言要求蔡明賢坐好（見證人陳國龍證詞），蔡明賢因不支倒地，丁○○仍繼以腳猛踢蔡明賢，丙○○對於丁○○以拳腳猛毆蔡明賢頭部及身體，將有可能發生死亡之結果，在客觀上屬應注意並能注意而不注意，則其糾集眾人圍毆蔡明賢之行為，足認係有過失。

（三）另就蔡明賢之傷勢究係由鈍器毆擊或遭人以四肢毆打所致，業經法務部法醫研究所續行鑑定說明，結果以「頭部外傷主要在枕部和右身上緣裂痕及挫傷兩個部位，其中枕部的傷口有表皮擦傷所以應是鈍器造成，四肢毆打較不易造成此傷口，至於右耳上緣裂傷部分則可因鈍或四肢造成；

綜合看來出血性神經性休克的造成應較似鈍器造成，但無法排除有無四肢加重成分？（即打擊右耳造成倒地而致左側的蜘蛛膜下腔出血）」，有卷附法務部法醫研究所95年6 月29日法醫理字第0950002866號函可稽。

惟本案現場未扣得凶器（至現場所發現之鵝卵石，因鑑定無血跡反應而未扣案），且據在場之人均稱蔡明賢係遭眾人徒手圍毆，並被丁○○毆擊倒地，倒地後再遭丁○○以腳猛踢頭部、胸部，足認其頭部之傷勢係因被丁○○擊倒，頭部重擊地面所致，嗣再遭丁○○以腳猛踢，以致腦部左側蜘蛛膜下腔顱內出血，造成神經性休克死亡。

至於蔡明賢生前雖每天飲酒，常往行政院衛生署基隆醫院（下稱基隆醫院）看診，並經刑事法院依職權向基隆醫院調取死前一年內之病歷資料，經該院以95年7月11日基醫病字第 0950005656號函檢附蔡明賢急診病歷影本（94年6月至95年4月），內容略以：蔡明賢曾因牙齒流血、嘔吐、飲酒後抽慉胸痛、急性酒精性中毒、急性胰臟炎等病症前往就診等語，但該病歷經送法務部法醫研究所判定，經法醫研究所以95年 7月31日法醫理字第0950003302號函稱「根據所檢送行政院衛生署基隆醫院病歷837778，雖然有多次到院急診，且有診斷是酒精性肝疾病和胰腺炎，但是他的最終死因還是外傷性顱內出血神經休克死亡，而重度脂肪肝只是加重因子，而非致死因子，所以即使有這些病歷，其死亡原因仍然不變」，顯然蔡明賢之死亡與其之前之酗酒及酒精性中毒、胰腺炎無相當因果關係，而係與丁○○等人圍毆成傷有相當因果關係，足堪認定。

故縱令丙○○與丁○○之間就傷害致死之行為並無意思聯絡，但依上說明，丙○○聚眾圍毆蔡明賢之行為，與丁○○徒手毆擊蔡明賢之行為，為造成蔡明賢死亡之共同原因，二者間具有行為關連共同，依前開判例意旨自仍應同負共同侵權行為責任，此部分被告丙○○之辯解，不足採信。

（四）按「因故意或過失不法侵害他人之權利，應負損害賠償之責。」

、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償之責。

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

，民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條定有明文。

本件被害人蔡明賢為原告之子，對原告負有法定扶養義務，而被告二人共同毆打被害人蔡明賢致死，對原告所造成之損害，自應負賠償之責，茲就原告請求賠償之金額，審酌如下： 1、喪葬費部分：原告支出殯葬費之損失331,029元，業據提出法會收據1紙、估價單及收據共11紙為證，並為被告所不爭執（見本院卷第185頁反面），原告此部分請求為有理由，應予准許。

2、扶養費部分：查原告為蔡明賢之母親，係33年11月28日出生，於蔡明賢死亡時（95年4月4日）為61.42歲，依據94年台閩地區簡易生命表女性平均壽命為80.8年，則原告尚有平均餘命19.38年（80.8－61.42＝19.38），惟原告僅請求18.37年平均餘命，自屬於法有據。

次查，原告之配偶蔡金生已於82年8月12日死亡，目前尚有5名子女，有台北縣瑞芳鎮戶政事務所97年3月12日北縣瑞戶字第0970000587號函檢送戊○○○全戶除戶戶籍謄本可稽（見本院卷第130-136 頁），則蔡明賢對原告應負之扶養義務為1/6。

又蔡明賢無業，平日並未與原告共同居住，但常返家向家裡拿錢去喝酒，已據其兄蔡明雄在警訊中陳明在卷（見檢察署相驗影印卷第5、6頁），顯然蔡明賢為一無收入之人，則原告主張其每月受蔡明賢扶養2萬元，顯乏具體事證足資證明，自難採信，故本件應依財政部公布95年綜合所得稅扶養親屬寬減額77,000元為計算標準，及原告之平均餘命18.37年為基準，依霍夫曼公式扣除中間利息後一次給付，原告得請求之扶養費為170,320元（計算方式：【77,000×13.00000000（此為應受扶養18年之霍夫曼係數）+77,000×0.37×（13.00000000－00.00000000）】÷6（受扶養人數）＝170,320，小數點以下四捨五入），則原告請求扶養費於170,320元部分應予准許，逾此部分之請求，不應准許。

3、精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第 460號判決可資參照。

查被害人蔡明賢乃原告之子，因被告過失傷害致死，原告受有相當之精神上損害，自無可疑，其請求精神慰撫金，核屬有據，茲審酌被告過失程度，並斟酌原告尚有子女 5人，並有房屋一間，土地四筆，中度聽障，有建物所有權狀、身心障礙手冊足憑（見本院卷第118、121頁），被告丁○○、丙○○名下無不動產，丁○○無業，丙○○自承經營便當店，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見本院卷第19-23、188-190頁），及兩造之身分、地位、經濟能力等實際狀況，本院認精神慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。

4、綜上，原告得請求被告賠償之總金額為1,001,349 元（計算式：喪葬費331,029元＋扶養費170,320元＋精神慰撫金500,000元＝1,001,349元）。

六、從而，原告依法請求被告二人連帶給付損害賠償金1,001,349元，及自95年12月7日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日，見本院附民卷第16、18頁），按年息5%計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。

又本判決就原告勝訴部分，因金額未逾 150萬元，不得上訴第三審而告確定，自無宣告假執行之必要，其假執行之聲請應併予駁回。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經本院詳加審酌後認與判決不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第79條，第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄭純惠
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
書記官 紀昭秀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。