臺灣高等法院民事-TPHV,97,上,1128,20091027,1

臺灣高等法院民事判決 97年度上字第1128號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 莊勝榮律師
被 上訴人 中華民國紅十字會總會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝英士律師
上列當事人間確認決議無效等事件，上訴人對於中華民國97年11月11日臺灣臺北地方法院97年度訴字第5173號第一審判決提起上訴，本院於98年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國 (下同)97年4月23日舉行97年全國會員代表大會（下稱系爭會員代表大會），當日於會中所舉行正、副會長及理、監事選舉與決議，因16位選舉理事及8 位推選理事全部改選，違反中華民國紅十字會法（下稱紅十字會法）第10條及中華民國紅十字會總會章程（下稱總會章程）第21條第2項規定，依民法第56條第2項規定，屬無效之決議。

因推選理事乃由當然理事及選舉理事共同推選，選舉理事當選決議既無效，則推選理事之決議當然亦屬無效。

同理，由當選無效之選舉理事及推選理事所選出之正、副會長之選舉決議亦均屬無效，爰請求確認中華民國紅十字總會97年全國會員代表大會所為第19屆正、副會長及理、監事選舉與決議均無效之判決。

二、被上訴人則以：紅十字會法第10條「每屆改選二分之一」之規定，係為避免雖有召開改選會議之名，卻無改選之實，造成理、監事長期由特別人擔任所可能衍生之弊端，故應解釋為「至少」改選二分之一，而不宜解釋為「僅能」改選二分之一。

內政部亦採相同見解，認為「有關中華民國紅十字會第10條規定每屆改選理事二分之一乙節，該會依上開規定選舉產生二分之一以上之新任理事，與法尚無不合」 (內政部97年6月19日台內社字第0970093617號函參照)。

又紅十字會法第10條及伊章程第21條均僅規範理事選舉，未規範監事選舉，甚至紅十字會法第12條及伊章程第24條均未規定監事選舉之改選比例，或就此有何限制，上訴人爭執伊之監事選舉無效，殊嫌無據等語，資為抗辯。

三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴（備位之訴部分已撤回），並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡確認被上訴人97年4 月23日全國會員代表大會所為第19屆正、副會長及理、監事選舉與決議均無效。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：被上訴人於97年4 月23日召開系爭會員代表大會，於會中進行正、副會長及理、監事選舉，除當然理事外之其餘全部理、監事均改選。

五、被上訴人97年全國會員代表大會所為第19屆正、副會長及理監事選舉與決議，均有效：㈠按，紅十字會法第10條規定：「中華民國紅十字會總會設理事會，負責審議紅十字會所辦理之重要事項，置理事31人，其中7 人為當然理事，由政府指派主管機關及目的事業有關各機關主管人員擔任，16人由全國會員代表大會選舉，8 人由當然理事及選舉產生之理事就全國性社團負責人中推選，除當然理事人選由政府通知變更外，其他理事任期均4 年，每屆改選2分之1，連選得連任」，可知紅十字會總會之理事結構包括3種，亦即1.當然理事7人；

2.選舉理事16人；

3.推選理事8人，共31名理事。

㈡按，法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用（大法官會議釋字第371 號解釋文參照）。

查，紅十字會法第10條規定：「其他理事任期均4 年，每屆改選2分之1」，因任期4年與每屆改選2分之1， 係基於經驗傳承而設計任期交錯制度，然該法並未如憲法增修條文第5條第3項設計不同任期制度，致適用上產生扞格，惟既經依法公布，於未修正前，本院仍應適用而為司法審查。

㈢各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（大法官會議釋字第216號、第137號解解釋文參照）。

查，社團定期改選之目的，在於反映多元意見，貫徹社團民主化之途徑，基於社員主權原則，社員代表之權限，自應源自社員之授權，是以代議民主之正當性，在於社員代表行使社員賦予之職權須遵守與社員約定，任期屆滿，應即改選，否則將失其代表性（司法院院字第831 號、大法官會議釋字第261號、第499號解釋文參照），故紅十字會法第10條規定：「其他理事任期均4年，每屆改選2分之1」，自屬強制規定。

㈣按，紅十字會法第10條規定：「中華民國紅十字會總會設理事會，負責審議紅十字會所辦理之重要事項，置理事31人，其中7 人為當然理事，由政府指派主管機關及目的事業有關各機關主管人員擔任，16人由全國會員代表大會選舉，8 人由當然理事及選舉產生之理事就全國性社團負責人中推選，除當然理事人選由政府通知變更外，其他理事任期均4 年，每屆改選2分之1，連選得連任」，可知紅十字會總會理事之改選，除當然理事外，選舉理事及推選理事，每屆均須改選2分之1，故被上訴人抗辯紅十字會法並未指明何者應改選2分之1，何者不改選2分之1云云，自無足取。

㈤紅十字會法第10條規定：「每屆改選2分之1」，所謂「改選」係指「因任期屆滿或其他原因而重新舉行選舉」而言，惟「每屆改選2分之1」是否係指2分之1留任，2分之1改選？查，前開理事因任期屆滿，當然解任，不可能發生2分之1留任問題，且既然全部解任，當然須全部改選，如僅改選2分之1，則每屆（即逐屆）提名改選，終將使理事名額逐步減縮，致影響社團之運作，顯不符法律規定之意旨（大法官會議釋字第85號參照），故紅十字會法第10條一方面規定「任期均4年」；

另一方面又規定「每屆改選2分之1」， 其立法互相矛盾，使法律規定無法運作，從選舉理事與推選理事應有任期限制，不該有「萬年理事」存在觀點，於「任期4年」 與「每屆改選2分之1」相衝突時，「任期4年」 應優先適用，「每屆改選2分之1」應予摒棄不用，以免扞格不入。

㈥查，有關「每屆改選2分之1」之規定，既摒棄不用，被上訴人全部改選選舉理事、推選理事即無不當。

內政部97年6 月19日台內社字第097093617號函亦認為：「 有關中華民國紅十字會第10條規定每屆改選理事2分之1乙節，該會依上開規定選舉產生2分之1以上之新任理事，與法尚無不合」（見原審卷第62頁），故被上訴人會長、副會長選舉決議亦屬有效，均無民法第56條第2項規定之情事，上訴人之主張自無足取。

㈦按，紅十字會法第10條及紅十字會總會章程第21條均僅規範理事選舉，未規範監事選舉，甚至同法第12條及總會章程第24條均未規定監事選舉之改選比例，或就此有任何限制，上訴人主張被上訴人之監事選舉有違反民法第56條第2項「 總會決議之內容違反法令，無效」之情事，自不足取。

六、綜上所述，上訴人依民法第56條第2項之規定， 請求確認被上訴人97年全國會員代表大會所為第19屆正、副會長及理監事選舉與決議無效，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖然不同，結果尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、2 項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。