臺灣高等法院民事-TPHV,97,上,192,20091006,1

臺灣高等法院民事判決 97年度上字第192號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 鄭潤祥律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 汪團森律師
上列當事人間請求返還保管款事件，上訴人對於中華民國96年12月31日臺灣板橋地方法院95年度訴字第1586號第一審判決，對本訴及反訴均提起上訴，本院於98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決除確定部分外，關於㈠本訴部分，駁回上訴人後開之請求，及假執行之宣告。

㈡反訴部分，命上訴人給付逾新台幣玖拾捌萬伍仟肆佰捌拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，㈠本訴部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣肆拾玖萬肆仟玖佰陸拾元，及自民國95年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡反訴部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

上訴人其餘之上訴駁回。

第一、二審訴訟費用（除確定部分外），本訴部分由被上訴人負擔百分之二十，餘由上訴人負擔；

反訴部分由被上訴人負擔百分之四十四，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。

㈠上訴人甲○○（下稱甲○○）本訴部分之上訴聲明原請求被上訴人乙○○（下稱乙○○）再給付新台幣（下同）2,520,000元本息，嗣98年2月4日擴張為再給付2,909,272元本息（見本院卷㈠350頁），於98年2月10日減縮為再給付2,520,000元本息（見本院卷㈠369頁），於98年9月15日減縮為再給付2,510,000元本息（見本院卷㈡53頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，毋庸對造同意，自應准許。

㈡甲○○原依信託契約之法律關係，認乙○○所保管之信託款，扣除公用花費後，由三兄弟均分，而請求乙○○返還自己部分三分之一款項，嗣本院審理時，追加請求返還其弟即訴外人林欽瑞之三分之一款項，林欽瑞亦同意委由甲○○請求（見本院卷㈠297頁反面、369頁反面），核其請求之原因事實均係公款信託予乙○○之事實，其基礎事實同一，毋庸對造同意，亦予准許。

二、本訴部分：㈠甲○○起訴主張：伊與乙○○、林欽瑞三人為兄弟關係，82年間共有人出賣台北縣中和市○○○段34之2地號土地，扣除土地增值稅後，其三兄弟可得2,332,477元（下稱系爭土地款），伊等自法院提存所領取系爭土地款後，即交由乙○○保管，該筆款項自82年5月1日至93年12月13日止生孳息345,780元、69,300元、215,160元、190,710元、210,270元、179,300元、159,740元、159,740元、53,790元、32,600元、50,530元、54,279元。

另84年12月13日將公款1,500,000元、90年2月22日將公款1,100,000元亦交由乙○○保管，計6,653,676元（日期、金額及明細均詳如附表一編號C1、C5至C16、B1、B2所示），三人各有三分之一權利，其中林欽瑞部分亦委託伊處理，扣除公用花費後，乙○○應返還上開保管款之三分之二，詎伊多次催告終止信託契約，乙○○仍未返還，爰依信託契約之法律關係，求為命乙○○應給付伊2,705,609元及自94年12月14日起至清償日止，按年息5％計算利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決【就原審駁回甲○○9,247元（2,705,609－186,362－2,510,000＝9,247）本息及2,696,362元（186,362＋2,510,000＝2,696,362）自94年12月14日起至95年6月9日止之利息請求部分，甲○○未上訴，另原審判命乙○○給付186,362本息部分，乙○○未上訴，均已確定）。

㈡乙○○則以：伊僅有保管1,500,000元及1,100,000元，惟公用花費已支出達2,080,915元（詳如附表一編號B3至B19所示），僅餘59,085元（見本院卷㈡53頁反面之筆錄）等語置辯，求為命駁回甲○○之訴及假執行之聲請，如受不利判決願供擔保請准宣告免假執行。

三、反訴部分：㈠乙○○起訴主張：門牌號碼台北縣中和市○○路327巷70號4樓房屋（下稱系爭70號4樓房屋），為三兄弟共有，甲○○以4,000,000元出售，伊可分得1,333,333元由甲○○保管。

另92年2、3 月間甲○○透過林欽瑞轉給公款對帳單1紙，甲○○同意補貼乙○○90年至92年2月之公款利息28,800元、貼補差額400,000元（如附表二編號D1至D3所示）。

又甲○○於82年間保管系爭土地款、86年1月15日保管77,768元、84年8月21日至86年7月8日止有公款利息收入117,555元（如附表二編號D4至D6所示），已足支應甲○○所支出之公用費用，爰依信託契約及不當得利之法律關係，求為命甲○○給付伊1,762,133元及自92年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（原審駁回乙○○自92年3月1日起至95年9月20日止按年息5％計算之利息請求部分，因乙○○未上訴，此部分亦確定）。

㈡甲○○則以：伊僅須給付乙○○1,333,333元，否認有保管其餘公款，另伊因公用而支出1,525,502元（如附表二編號A1至A17所示），扣除後已無餘款。

求為駁回乙○○之反訴及假執行之聲請。

四、原審就本訴為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命乙○○應給付甲○○186,362元及自95年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並諭知甲○○得假執行，如乙○○以60,000元供擔保後得免假執行。

反訴部分則為甲○○部分敗訴之判決，即判命甲○○應給付乙○○1,762,133元及自95年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並諭知乙○○以590,000元供擔保後得假執行，但甲○○以1,760,000元供擔保後得免假執行。

甲○○就其敗訴部分，其中本訴部分、反訴全部聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。

㈡上開廢棄部分，1.本訴部分：乙○○應再給付甲○○2,510,000元及自95年6月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

2.反訴部分：乙○○在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。

乙○○之答辯聲明：本訴及反訴均上訴駁回，如受不利判決，願供擔保准免假執行。

五、兩造就其等與林欽瑞三人為兄弟關係，乙○○於84年12月13日保管公款1,500,000元、90年2月22日保管公款1,100,000元，三人就保管款有信託契約，保管款扣除公用花費後，對餘額兄弟各有三分之一權利。

另系爭70號4樓房屋為三兄弟共有，甲○○以4,000,000元出售，乙○○可分得1,333,333元目前由甲○○保管中等情，均不爭執，堪信為真實。

六、本訴部分：甲○○請求乙○○返還保管款之三分之二，乙○○則以已支出公用費用等語置辯，茲析述如下：㈠保管款部分：1.乙○○自認於84年12月13日保管公款1,500,000元、於90年2月22日保管公款1,100,000元（如附表一編號B1、B2所示），業如前述，故乙○○所保管之公款計2,600,000元。

2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例參照。

本件甲○○主張三兄弟自台灣銀行領取系爭土地款後，回到其住處當場將現金交由乙○○保管，該筆款項自82年5月1日至93年12月13日止，可得孳息345,780元、69,300元、215,160元、190,710元、210,270元、179,300元、159,740元、159,740元、53,790元、32,600元、50,530元、54,279元（如附表一編號C1、C5至C16所示），總計本息4,053,676元（計算式：2,332,477＋345,780＋69,300＋215,160＋190,710＋210,270＋179,300＋159,740＋159,740＋53,790＋32,600＋50,530＋54,279＝4,053,676）云云，惟乙○○否認之。

查系爭土地款係由台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）提存所於82年5月7日准許乙○○取回777,571元、於82年5月3日准許甲○○取回777,453元、林欽瑞取回777,453元，有板橋地院82年度取字第687、701、700號領取提存物請求書可稽（見本院卷㈠21頁至23頁），該提存所准許乙○○取回之時間為82年5月7日，而准許甲○○、林欽瑞取回之時間為82年5月3日，二者時間不同，且既係三兄弟以自己名義各別向板橋地院提存所取回，受託處理之台灣銀行板橋分行公庫部，亦係開立受款人為三兄弟各別名義之支票，由三兄弟分別兌領，業據甲○○陳述在卷（見本院卷㈠333頁反面），則乙○○顯未代領甲○○、林欽瑞之款項，雖證人林欽瑞亦證稱各自領回現金後，在甲○○家中將款項交由乙○○保管云云（見本院卷㈠334頁），惟證人林欽瑞既係將自己保管款返還請求權委由甲○○於本件訴訟中主張權利，其利害關係顯與乙○○相反，而與甲○○一致，是其證言難免迴護甲○○，單憑林欽瑞之證言，尚難證明系爭土地款係由乙○○保管。

況系爭土地款並非盞盞之數，甲○○及林欽瑞將領回之現金交由乙○○保管，卻未立據存證，亦與常情不合。

再則，檢視乙○○之華南商業銀行積穗分行000000000000帳號、板信商業銀行股份有限公司埔墘分行0000-000-0000000活存帳號、中和郵局之定期存單交易紀錄，於82年間並無一筆2,332,477元之存款紀錄，此有華南商業銀行積穗分行97年7月2日（97）華穗存字第201號函附交易往來明細資料、板信商業銀行業務部97年6月24日板信業務字第0978071113號函附交易往來明細資料、台灣郵政股份有限公司板橋郵局97年7月2日板營字第0970201237號函附定期存單交易活動詳情表可參（見本院卷㈠164頁至167頁、204頁至206頁、210頁、225頁至257頁）。

故甲○○主張系爭土地款由乙○○保管云云，並無證據足資證明，又既無法證明系爭土地款交由乙○○保管，甲○○主張自82年5月1日至93年12月13日止，生有上開孳息云云，亦無足取。

3.小結：乙○○所保管之公款計2,600,000元。

㈡公用花費部分：1.乙○○抗辯支出85年1月9日土地鑑界費3,000元、86年4月9日土地鑑界費3,000元、90年2月14日土地增值稅434,386及契稅47,832元、90年2月21日代書費24,100元、90年5月15日房屋稅5,836元、11,740元、2,918元、90年11月20日地價稅14,169元、91年5月28日房屋稅2,877元（如附表一編號B5、B6、B8至B10、B14至B17、B19所示），計549,858元，為甲○○所不爭執（見本院卷㈠95頁），可信為真實。

2.乙○○抗辯85年11月27日歸還建商保證金500,000元（如附表一編號B3所示），雖由甲○○開立支票予該建商，惟係由乙○○於85年11月26日自郵局帳戶（局號246000號、帳號0000000）內提領500,000元後存入甲○○之彰化商業銀行雙和分行支票帳戶（帳號00-00000-0號）內，使該支票得兌現等情，有郵政存簿儲金儲金簿影本、彰化商業銀行雙和分行94年6月10日彰雙和字第1082號函、乙○○於85年11月26日存款50萬元至甲○○上開彰化商業銀行雙和分行帳戶之送款簿影本為證（附板橋地院檢察署93年度他字第21號偵查卷92頁、板橋地院94年度易字第5號背信刑事卷76頁、77頁），上開事實復經本院95年度上易字第358號背信刑事確定判決認定在案，業據本院調閱前揭第358號刑事卷宗查明屬實，故乙○○抗辯其支出500,000元，足可採信。

3.乙○○再辯林欽瑞於90年2月21日以代書費名義向其領取40,000元（如附表一編號B11所示），業據其提出90年2月21日林欽瑞簽名之收據為證（見126號卷55頁），足可採信。

另於90年3月19日繳納土地增值稅434,242元（68號1至4樓）、於90年3月19日繳納契稅23,916元（68號2樓）等情（如附表一編號B12、B13所示），業據其提出合作金庫雙和分行（原為積穗分行）活期儲蓄存款存摺上記載90年3月19日轉帳支出458,158元，經核與台北縣稅捐稽徵處土地增值稅、契稅之繳款書上分別記載之金額為108,561元、325,681元、23,916元金額（見126號卷16頁、18頁上方，計算式：108,561＋325,681＋23,916＝458,158），加總之金額相符，且上開繳款單上記載之收款分行均為合作金庫積穗分行、收款日期均為90年3月19日，核與乙○○前揭活期儲蓄存款上之記載相符，故乙○○於90年3月19日支出458,158元一節，應屬可信。

4.乙○○再辯於90年2月12日支出整地費用30,000元（如附表一編號B7所示），甲○○否認之，辯稱於90年2月19日建商給付合建分配房屋差價及土地增值稅2,426,000元時已將整地費用扣除云云。

查兩造、林欽瑞與建商林慶於90年2月12日所簽立之協議書第2條已載明：兩造、林欽瑞（下稱甲方）委託林慶（下稱乙方）修建房屋，甲方需支付乙方「整地費用參萬元正」等語，有協議書可稽（見126號卷67頁），足見兩造、林欽瑞三人確實有依合建契約支付建商林慶整地費30,000元之義務，而上開協議書亦無記載上開整地費已支付完畢等字樣，且甲○○所謂建商給付上開2,426,000元時已扣除云云，惟檢視90年2月19日兩造、林欽瑞所書寫之「34-7地號土地合建金額協議分配表」（見126號卷54頁）並無扣抵整地費30,000元之記載，故甲○○所言，尚難採信，足認乙○○有於90年2月12日支付建商林慶整地費3萬元。

5.乙○○辯稱於90年11月20日支付系爭合建房屋70號5樓之地價稅2,899元（如附表一編號B18所示）云云，惟甲○○否認之，查乙○○並未提出支出上開費用之單據為證，此項抗辯，洵無足取。

6.乙○○另辯稱於86年1月15日因欲出國旅遊，遂自其保管之款項中取出500,000元（如附表一編號B4所示），由三兄弟各分得160,000元，餘額20,000元，加上帳戶之利息31,333元、朋友小宋給乙○○之所得稅款26,435元，計77,768元，一併存入甲○○之帳戶內（如附表二編號D5所示）云云（見原審卷15頁），惟為甲○○所否認，查甲○○之郵局帳戶於86年1月24日固有現金存入77,768元（見126號卷47頁），惟僅憑存款紀錄實難以推論乙○○所言三兄弟各分得160,000元云云為真。

況乙○○、甲○○雖於86年1月17日至同年月20日出境至新加坡，然林欽瑞於上開期間並無出境紀錄，亦有內政部警政署入出境管理局95年10月16日境信宋字第09510777180號函附三人入出境紀錄可參（見原審卷73頁、74頁），自無需出國旅費，是乙○○前揭抗辯，亦無足採。

7.小結：乙○○因公用支出之費用計1,578,016元（計算式：549,858＋500,000＋40,000＋458,158＋30,000＝1,578,016）。

㈢綜上，乙○○所保管之公款計2,600,000元，扣除公用支出1,578,016元，餘1,021,984元，三兄弟每人可分得340,661元。

故甲○○提起本訴，請求乙○○返還甲○○、林欽瑞可分得之保管款681,322元，及自95年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據。

【計算式：（2,600,000－1,578,01 6）÷3＝340,661，340,661×2＝681,322，元以下四捨五入 】。

七、反訴部分：乙○○提起反訴，請求甲○○給付1,762,133元本息，甲○○則以支出公用費用應予扣除等語置辯，茲析述如下：㈠保管款部分：1.乙○○主張系爭70號4樓房屋為三兄弟共有，甲○○以4,000,000元出售，其可得1,333,333元由甲○○保管中（如附表編號二D1所示），為甲○○所不爭執，足可採信。

2.乙○○主張92年2、3月間甲○○透過林欽瑞轉給公款對帳單1紙，甲○○同意補貼乙○○90年至92年2月之公款利息28,800元、貼補差額400,000元（如附表二編號D2、D3所示）云云，無非以公款對帳單為據（見126號卷56頁），惟該紙對帳單係甲○○單方面計算之數字，其主觀上認已買受乙○○就系爭70號4樓房屋三分之一權利，應付尾款400,000元及補貼尾款利息28,800元，始由弟林欽瑞出示予乙○○，業據甲○○陳述在卷（見原審卷151頁），惟乙○○既否認將系爭70號4樓房屋三分之一權利出賣予甲○○，亦不認同該紙對帳單上所載之各項數字，甚至告訴甲○○擅將系爭70號4樓房屋出售涉犯刑事背信罪責，此部分亦經本院95年度上易字第358號刑事判決處甲○○有期徒刑4月，得易科罰金確定，業如前述，其再依該紙對帳單所載之數字，逕請求甲○○應給付公款利息28,800元、貼補差額400,000元云云，洵屬無據。

3.乙○○再主張系爭土地款係由甲○○保管，其中2,000,000元由甲○○辦理定存，現金269,902元由甲○○保管，嗣84年7月5日付建築師設計費500,000元，於85年1月15日改三張各50萬元定存由三兄弟分配，嗣86年1月15日存入77,768元（乙○○20,000元，加利息31,333元，加朋友小宋之所得稅款26,435元）、84年8月21日起至86年7月8日止利息收入117,555元，至86年7月8日止甲○○保管之公款有465,225元云云（見原審卷13頁至15頁，即如附表二編號D4、D7、A18、D5、D6所示，乙○○原主張系爭土地款為2,269,902元，併予敘明），為甲○○所否認。

查系爭土地款係由板橋地院提存所於82年5月7日准許乙○○取回777,571元、於82年5月3日准許甲○○取回777,453元、林欽瑞取回777,453元，且受託處理之台灣銀行板橋分行公庫部，亦係開立受款人為三兄弟各別名義之支票，由三兄弟分別兌領等情，業如前述，並無證據證明系爭土地款係交由甲○○保管，且檢視甲○○之慶豐商業銀行股份有限公司板橋分行000-00-000000-0-00活存帳號、板信商業銀行股份有限公司埔墘分行0000-000-0000000活存帳號、彰化商業銀行雙和分行00-00000-0號支票存款帳號、中和郵局之定期存單交易紀錄，於82年3月間並無一筆2,000,000元之定期存單（或存款）紀錄，此有慶豐銀行97年6月20日（97）慶銀板字第199號函附交易往來明細資料、板信商業銀行業務部97年6月24日板信業務字第0978071114號函附交易往來明細資料、彰化銀行雙和分行97年6月25日彰雙和字第0971299號函附交易往來明細資料、台灣郵政股份有限公司板橋郵局97年7月2日板營字第0970201237號函附定期存單交易活動詳情表可參（見本院卷㈠151頁至152頁、169頁至171頁、173頁、181頁至195頁、210頁至213頁）。

雖甲○○在中和郵局於82年5月17日及82年11月15日各有1,000,000元、500,000元、500,000元之定期存單（見本院卷㈠259頁），惟並不能證明上前款項即係系爭土地款，故乙○○前揭主張，洵屬無據。

4.小結：甲○○保管屬於乙○○之款項僅1,333,333元。

㈡公用花費部分：1.甲○○抗辯於84年7月5日支出建築師設計費500,000元、91年11月支出地價稅500元、91年5月間支出房屋稅4,274元、91年1月3日支出電梯保養費43,000元、91年1月3日支出改建費用1,520元（如附表二編號D7、A8、A9、A15、A16所示），為乙○○所不爭執，足可採信。

另92年3月間支出電費744元、水費1,176元、公電費1,600元（如附表二編號A10至A12所示）則兩造協議應扣除之金額（見本院卷㈠137頁），總計552,814元。

2.甲○○再辯於91年12月1日支出土地及建物移轉登記費78,280元、於91年11月22日支出土地增值稅212,656元、於90年3月19日支出土地及建物移轉登記費36,330元、於92年3月支出公電費3,600元、91年3月支出電梯保養費7,500元、於92年1月8日支出鐵架鐵門費83,788元（如附表二編號A4、A5、A7、A13、A14、A17）業據其提出登記費用明細表、土地增值稅單、契稅繳款書、電梯保養契約書、勝興鐵工廠收據為證（見126號卷8頁至11頁、12頁上方、13頁、14頁、18頁下方），另證人甲○○亦證稱「．．A17新台幣83,788元是70號四樓的房屋要做鐵門及鐵架才能賣給別人，這筆錢是甲○○先出的錢」、「（A14新台幣7,500元是什麼錢？）電梯每月要保養，個人出多少都是固定的，一年是新台幣24,000元，由二樓到六樓十戶分擔，十戶乙○○有二戶所以要分擔二戶的錢以及70號4樓的三分之一，另3,600元水電費也是同樣的」等語甚詳（見本院卷㈠138頁反面），足可採信。

又據卷附之契稅繳款書3紙，其金額為22,392元、23,094元、23,094元（見126號卷11頁、12頁上方），計68,580元，此部分金額應予採信，甲○○認應為92,376元（如附表二編號A6所示），逾上開金額部分，洵屬無據。

故前揭因公用花費應為490,734元。

3.甲○○辯稱85年11月27日歸還建商保證金500,000元（如附表二編號A1所示），惟此筆款項雖係由甲○○簽發支票予建商，然事實上卻係由乙○○提領款項存入甲○○之支票存款帳戶內，使該紙支票兌現，已如前述，故甲○○此之抗辯，不予採信。

甲○○又辯稱於90年3月19日支出土地增值稅434,242元、契稅23,916元，雖提出土地增值稅繳款單、契稅繳款書為證（見126卷16頁、18頁上方），然上開金額係由乙○○自合作金庫雙和分行（原為積穗分行）活期儲蓄存款帳戶轉帳支出而繳納前揭稅款，亦如前述，故前揭辯解，殊非足取。

4.小結：甲○○因公用花費之金額為1,043,548元，乙○○應分擔347,849元（552,814＋490,734＝1,043,548，1,043,548 ÷3＝347,849）。

㈢綜上，甲○○保管屬乙○○應分得之金額為1,333,333元，扣除乙○○應分擔之公用花費347,849元後，甲○○應返還985,484元。

故乙○○提起反訴，依信託之法律關係，請求甲○○返還985,484元，及自95年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據（計算式：1,333,333－347,849＝985,484，元以下四捨五入）。

八、從而，甲○○依信託之法律關係，本訴請求乙○○返還屬於甲○○、林欽瑞之保管款681,322元，及自95年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及乙○○依信託之法律關係，反訴請求甲○○返還985,484元，及自95年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許，兩造逾上開部分之請求，均不應准許。

原審判決就本訴之上開應准許部分，僅判命乙○○給付186,362元本息，而駁回甲○○494,960元本息之請求（681,322－186,362＝494,960），就反訴不應准許部分，諭知甲○○應給付776,649元本息（1,762,133－985,484＝776,649），於有未合，甲○○上訴意旨分別指摘本、反訴此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。

另原審判決就本訴之不應准許部分，及反訴之應准許部分，為甲○○敗訴之諭知，並無不合，甲○○上訴意旨指摘本、反訴此部分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

本件所命之給付，本、反訴之勝訴部分均未逾150萬元，此部分不得上訴第三審，本院判決後已告確定，本訴勝訴部分無庸依職權宣告假執行，另反訴勝訴部分乙○○聲請准供擔保為假執行宣告，亦非所許；

甲○○本訴敗訴部分，其假執行之聲請亦失所據，上開部分假執行之聲請均應駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴人本訴及反訴之上訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
乙○○不得上訴。
甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。