臺灣高等法院民事-TPHV,97,上易,37,20091006,2

臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第37號
上 訴 人 華開租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 上訴人 中華郵政股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
受告知人 寰訊科技顧問股份有限公司
法定代理人 戊○○

上列當事人間執行異議事件，上訴人對於中華民國96年12月4日
臺灣臺北地方法院96年度訴字第564號第一審判決提起上訴，本院於98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
㈠被上訴人之法定代理人原為何煖軒，嗣於民國（下同）97年8月4日變更為吳民佑，有經濟部97年8月4日經授商字第09701194920號函、被上訴人公司變更登記表可按 ( 見本院卷第144-147頁)，嗣再變更為丙○○，亦有被上訴人公司變更登記表可稽 (見本院卷第311-313頁)，渠具狀聲明承受訴訟，均無不合，應予准許，合先敘明。
㈡按，當事人釋明後，對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法得為補充，民事訴訟法第447條第1項第3款、第2項定有明文，被上訴人於本院提出台灣台北地方法院98年度審重訴字第33號判決書（見本院卷第296-301頁）， 抗辯其對寰訊公司之債權，除原審判決認定之軟體逾期罰款及硬體罰款債權外，尚有新臺幣（下同）27,532,976元損害賠償債權，係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且已提出該判決書為釋明，依上開規定，應准許之，上訴人主張被上訴人違反民事訴訟法第447條之規定（見本院卷第318頁），自無足取。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊對訴外人寰訊科技顧問股份有限公司（下稱寰訊公司）有本票債權存在，經伊向原法院聲請假扣押強制執行，原法院於95年10月20日核發北院錦95執全未字第4174號執行命令（下稱系爭扣押命令），禁止寰訊公司就其對被上訴人之承攬報酬為收取或其他處分，亦禁止被上訴人對寰訊公司為清償。
詎被上訴人於收受前開扣押令後，具狀稱寰訊公司對其並無承攬報酬債權可供執行，顯然不實，爰依強制執行法第120條第2項規定，求為確認寰訊公司對被上訴人在1,009,000元範圍內之承攬報酬請求權存在之判決。
二、被上訴人則以：⑴寰訊公司向伊承攬之「郵政物流支援系統設備案」，因寰訊公司未完工驗收，且有違約情事，結算後，伊尚得向寰訊公司請求償還已付之第1、2期款及罰款，計39,510,701元。
至於履約保證金9,879,000元， 業經伊依契約第11條第1款規定沒收。
⑵寰訊公司向伊承攬之「增購郵政物流支援系統設備案」，因寰訊公司已領訖承攬報酬，且有違約情事，伊尚得向寰訊公司請求懲罰性違約金4,416,000元。
至履約保證金1,200,000元，業經伊退還。
另寰訊公司未依契約第10條約定履行保固服務，故伊依契約第11條第2款約定及押標金保證金暨其他擔保作業辦法第20條第2項第4款規定，沒收保固保證金624,000元。
⑶寰訊公司向伊承攬之「劃撥儲金按月帳單列印排版軟體案」，寰訊公司雖得向伊請求返還履約保證金56,000元及給付承攬報酬560,000 元，惟因寰訊公司未繳交保固保證金28,000元及因逾期4 日，應罰款8,960元，經扣除後，伊僅須給付寰訊公司579,040元。
⑷寰訊公司向伊承攬之「郵政業務電腦報表資料查詢系統案」，伊固應給付寰訊公司第2、3期款各7,770,000元、1,295,000元，共計9,065,000元，惟因寰訊公司未依契約第8、9、11條約定， 履行教育訓練、系統維護及增修、保固責任等服務，依約伊得向寰訊公司請求損害賠償，共計4,500,000元。
至於履約保證金1,295,000元，則經伊依契約第13條第1款約定沒收。
⑸寰訊公司向伊承攬之「電腦報表光碟查詢系統設備維護案」，寰訊公司雖得向伊請求返還履約保證金200,000元及給付承攬報酬360,000元，惟因寰訊公司於95年11月未做定期維護、未即時派員到達現場檢修故障之機器及於通知後8小時內修復，依約應罰款208,900元。
⑹寰訊公司向伊承攬之「郵政簡易壽險光碟影像保單列印委外作業案」，伊固應給付寰訊公司承攬報酬3,032,257元， 惟因寰訊公司停工3.5 天，應罰款2,991元。
至於履約保證金3,000,000元，則經伊依契約第4條約定沒收。
⑺綜上所述，伊尚得向寰訊公司請求34,107,295元，寰訊公司對伊確已無任何債權存在。
又縱計算至伊收受系爭扣押命令前得向寰訊公司之請求金額，伊仍得向寰訊公司請求42,966,701元，是伊收受系爭扣押命令時，確已無任何可供執行之債權等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。
㈡請求確認寰訊公司對被上訴人在1,009,000元範圍內之承攬報酬請求權存在。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於95年11月1 日收受系爭扣押命令。
㈡被上訴人與寰訊公司間簽訂有①郵政物流支援系統設備專案、②增購郵政物流支援系統設備案、③劃撥儲金按月帳單列印排版軟體購置案、④郵政業務電腦報表資料查詢系統專案、⑤電腦報表光碟查詢系統設備維護案、⑥郵政簡易壽險光碟影像保單列印委外作業案，計6 件承攬契約，此有郵政物流支援系統設備專案契約書、郵政簡易壽險光碟影像保單列印委外作業合約書、郵政業務電腦報表資料查詢系統專案契約書在卷可稽 (見本院卷第213至222頁、第224-231頁、 第233-239頁、第241-249頁、第251-257頁、第259-263頁) 。
㈢寰訊公司對被上訴人就「郵政物流支援系統設備案」已無承攬報酬請求權。
㈣寰訊公司對被上訴人就「增購郵政物流支援系統設備案」已無承攬報酬請求權。
五、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。
又，原告提起確認所有權存在之訴，而其所有物返還請求權之消滅時效已完成者，經被告就此抗辯後，原告自無即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、29年上字第1340號、32年上字第4198號判例參照）。查：
㈠上訴人固主張被上訴人與寰訊公司間簽訂之①郵政物流支援系統設備專案，被上訴人對於寰訊公司得追償之金額為6,637,228元、 ②增購郵政物流支援系統設備案，被上訴人對於寰訊公司得追償之金額為3,456,000元、 ③劃撥儲金按月帳單列印排版軟體購置案，被上訴人尚應給付寰訊公司607,040元、 ④郵政業務電腦報表資料查詢系統專案，被上訴人尚應給付寰訊公司9,065,000元、 ⑤電腦報表光碟查詢系統設備維護案，被上訴人尚應給付寰訊公司709,100元、 ⑥郵政簡易壽險光碟影像保單列印委外作業案，被上訴人尚應給付寰訊公司6,029,266元， 經相互扣抵後，寰訊公司得對被上訴人請求承攬報酬為6,317,178元（計算式：607,040＋9,065,000＋709,100＋6,029,266－6,637,228－3,456,000＝6,317,178元）等語（見本院卷第368-377頁）， 惟上訴人之主張，就①郵政物流支援系統設備專案②增購郵政物流支援系統設備案部分，業經被上訴人對於寰訊公司依契約（專案契約及支援契約）關係及民法第226條、第227條關於債務不履行損害賠償之規定，請求寰訊公司合計應給付43,926,701元，並經判決確定在案，有前開台灣台北地方法院98年度審重訴字第33號判決書及本院查詢表在卷可按（見本院卷第296-301、361頁）；
另上訴人主張被上訴人應給付寰訊公司③劃撥儲金按月帳單列印排版軟體購置案、④郵政業務電腦報表資料查詢系統專案、⑤電腦報表光碟查詢系統設備維護案、⑥郵政簡易壽險光碟影像保單列印委外作業案部分，亦經判決被上訴人就①劃撥儲金按月帳單列印排版軟體合約部分，應給付寰訊公司貨款579,040元、保固保證金28,000元。
②電腦報表光碟查詢系統設備維護合約部分，應給付寰訊公司貨款509,100元、履約保證金200,000元。
③郵政業務電腦報表資料查詢系統專案合約部分，應給付寰訊公司貨款4,565,000元。
④郵政簡易壽險光碟影像保單列印委外作業合約部分，應給付寰訊公司貨款3,029,266元 （見該判決書附表編號5-8所載，本院卷第300頁）。
又，前開確定判決又認定被上訴人尚應給付寰訊公司判決書附表編號1-4、9-11 契約所示之金額（按此部分不在上訴人主張範圍內，詳見本判決書附表），經相互扣抵後，判決寰訊公司尚應給付被上訴人31,872,121元本息，已確定在案。
㈡按給付訴訟包含確認訴訟在內，上訴人固提起確認之訴，其請求確認寰訊公司與被上訴人間有上開6 件承攬契約請求權部分，既經台灣台北地方法院上開98年度審重訴字第33號判決認寰訊公司尚應給付被上訴人31,872,121元本息，則以上訴人所為之請求，已不能除去其不安之狀態，依上開判例所示，即難認有受確認判決之實益。
六、被上訴人於扣押命令受送達後，以違約金債權主張與承攬報酬債權互為抵銷，並無違背民法第340條規定：
㈠按「受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債權人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷」，為民法第340條所明定。
由是可知第三債務人於扣押前，對其債權人已取得債權者，尚無不許其抵銷之理（最高法院94年台上字第164 號判決參照）。
可知，民事強制執行事件之第三債務人於執行扣押前，對其債權人（即執行債務人）已取得債權者，得為抵銷。
㈡查上訴人對於被上訴人所發之扣押命令於95年11月1 日送達被上訴人，有送達證書1 紙可稽（見台灣台北地方法院95年度全字第4174號卷）。
而被上訴人與寰訊公司於94年10月20日簽訂增購郵政物流支援系統設備契約書，寰訊公司自95年5月29日起至96年1月22日止，均未依約派員進行維護；
另被上訴人與寰訊公司於93年10月1 日簽訂郵政物流支援系統設備專案契約書，依物流契約第五條第㈡款約定：寰訊公司「應依本條之㈤交付產品及交付時程所規定期限內交貨，並於開工次日起9個月內完成『系統安裝導入』 階段各項作業，倘未能如期完成時，依契約罰則辦理」（見本院卷第213 頁），惟寰訊公司於94年10月26日、11月10日及11月26日皆未依上開契約規定完成「系統測試」、「系統建置移轉」及「系統安裝導入」等階段工作項目，發生違約情事，寰訊公司復於95年10月18日起即呈現停工狀態，被上訴人始於95年11月21日以訊字第0950900339號函通知終止契約之事實，業經台灣台北地方法院98年度審重訴字第33號判決認定屬實（見本院卷第296-301頁）。
則，被上訴人對寰訊公司之違約金及損害賠償債權，於該扣押命令送達前既已存在，依民法第340條之規定，被上訴人自得對寰訊公司主張抵銷，故上訴人主張被上訴人遲至95年11月21日始發函通知終止系爭物流支援系統案，終止契約後，被上訴人與寰訊公司已無依原契約繼續為給付之義務，而新發生得向可歸責之一方請求損害賠償之債權債務關係，依民法第340條規定， 自不得以成立在後之違約金債權，與經扣押在先之應付承攬報酬主張互為抵銷云云，自無足取，併予指明。
七、綜上所述，上訴人所提起之訴，縱經判決確認屬實，既不能除去其不安之狀態，自無即受確認判決之法律實益，從而，上訴人依強制執行法第120條第2項規定，請求確認寰訊公司對被上訴人1,009,000元範圍內之承攬報酬請求權存在， 為無理由，應予駁回。
原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結果並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
書記官 陳明俐
附表：
⒈劃撥儲金存提款單影像處理系統設備維護合約：貨款2,342,29 3元。
⒉郵政壽險行銷管理系統設備維護合約：貨款54,302元、履約保證金10,000元。
⒊通訊地址遷移通報服務系統應用軟體增修暨維護服務合約：貨款90,000元、保固保證金 5,779元。
⒋郵政壽險電腦光碟影像管理系統設備維護合約：貨款 375,000元、履約保證金 100,000元。
⒌電腦報表光碟查詢系統設備維護1年合約：貨款509,100元、履約保證金200,000元。
⒍郵政業務電腦報表資料查詢系統專案合約：貨款 4,565,000元。
⒎劃撥儲金按月帳單列印排版軟體合約：貨款 579,040元、保固保證金28,000元。
⒏郵政簡易壽險光碟影像保單列印委外作業合約：貨款3,029,26 6元。
⒐購通報系統軟體增修及環境建置合約：貨款68,800元。
⒑電腦報表光碟查詢系統應用軟體增修服務合約：保固保證金18,000元。
⒒郵政壽險業務行銷管理系統擴充案合約：保固保證金80,000元。