臺灣高等法院民事-TPHV,97,勞抗,18,20081127,1

臺灣高等法院民事裁定 97年度勞抗字第18號
抗 告 人 驛泓實業有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○○
上列抗告人因與相對人間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國97年10月2日台灣桃園地方法院96年度勞訴字第64號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按第二審上訴狀，依民事訴訟法第441條第1項第3款之規定，固應表明第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，惟此項聲明未明白記載者，如依其對於第一審判決不服之本旨，及其在第一審所為應受判決事項之聲明，已可認其上訴聲明之內容如何，自不得以其記載稍欠明確，即謂其上訴之程式有欠缺（最高法院30年抗字第417號判例要旨參照）。

二、經查：(一)抗告人對於民國97年8月27日台灣桃園地方法院96年度勞訴字第64號第一審判決於97年9月10日法定期間內提起第二審上訴，未於上訴狀內具體表明上訴聲明，惟已表明「不服一審判決」而聲明上訴（見原法院卷頁200）。

嗣原法院於97年9月19日裁定，限抗告人於該裁定送達後5日內補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，據以核定上訴利益及應徵第二審裁判費。

該裁定於97年9月25日送達抗告人，抗告人則依限於97年9月26日補正提出上訴理由狀，於狀末載明「為此狀請鈞院明鑒，撤銷原判決，更以適當之裁判，是感德便。」

等語，此有送達證書及上訴理由狀可稽（見原法院卷頁203-205）。

(二)觀之原判決之事實理由欄已記載抗告人於原法院之聲明為「原告（即相對人）之訴駁回」，並於主文諭知：㈠抗告人應給付相對人新台幣（下同）41,280元及自96年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡抗告人應與原審共同被告乙○○連帶給付相對人1,234,103元及自96年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

則本件依抗告人對於第一審判決不服之本旨，及上述原判決所載抗告人在第一審所為聲明暨原判決主文，參酌抗告人補正之上訴理由狀敘明「撤銷原判決，更以適當之裁判」等語，已可認其上訴聲明之內容係對第一審敗訴判決不服，請求將之廢棄並駁回相對人之訴，揆諸上開說明，自不得以抗告人於上訴書狀之記載稍欠明確，即謂其上訴程式有欠缺，無法核定上訴利益及裁判費數額。

是原法院以抗告人逾期未補正上訴聲明，上訴不合法為由，裁定駁回抗告人之上訴，容有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄發回原法院另為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃麟倫
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書記官 劉麗芬