臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1216,20081107,1

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1216號
抗 告 人 雅新實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
乙○○
相 對 人 第一國際法律事務所
法定代理人 甲○○

上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國97年6月18日
臺灣士林地方法院97年度救字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下:

主 文
原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。

理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。
民事訴訟法第107條第1項定有明文；
又此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號、18年抗字第260號判例意旨參照）。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人前經原法院96年度整字第1號裁定重整，相對人所申報新台幣（下同）3,005,006 元之債權，屬重整一般債權，原法院誤為重整前優先債權，乃依公司法第299條第3項規定提起確認重整債權不存在訴訟。
惟抗告人本即財務困難始向法院聲請重整，負債已大於資產，實無資力再支出本件訴訟費用，且前揭訴訟亦非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定聲請准予訴訟救助等語。
三、查，抗告人係於96年11月14日經原法院以96年度整字第1號裁定准予重整中，經展鵬聯合會計師事務所於97年7月11日重編之資產負債查核報告內容所示，抗告人於96年12月31日之流動資產合計為2,731,433,000元，流動負債合計為19,103,274,000元，而其資產總計為9,173,139,000元，負債總計為21,703,048,000元，普通股本（每股面額10元）總計106,618,033,000元（見本院卷第98頁），故其負債顯有逾資產之情形。
參酌抗告人迄97年6月底亦有諸多逾期、催收或呆帳之紀錄，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可憑（見本院卷第19頁至第229頁），堪認抗告人在現實營運之資金周轉上已陷窘困，缺乏經濟信用。
另抗告人經裁定重整後，由於重整計劃尚未提出且經關係人會議通過，故無法有積極之生產營運行動，會計上繼續經營原則尚有未來不確定性，此亦明載於前揭會計師事務所載明於查核報告中（見本院卷第89頁），益堪認抗告人在短期內難有大量資金之挹注。
至抗告人於上開資產負債表所列現金及約當現金雖有118,778,000元，但抗告人自陳其於重整程序中待處理有爭議申報債權，而須循訴訟程序解決者，除本件外已有11件，訴訟標的總金額為11,791,963,122元，訴訟費用高達234,408,857元，有抗告人提出重整債權確認訴訟明細、起訴狀暨聲請訴訟救助狀在卷可參（見本院卷第35頁至第83頁)，且抗告人除前揭訴訟費用負擔外，依前揭資產負債表所示尚有大量短期借款、應付費用及應付票款（見本院卷第14 5頁之報表）需現金周轉，其中應付費用項目部分即高達8億餘元。
徵諸重整之目的在挽救瀕臨破產之企業，使其免於破產解體，達成重建更生，是有關抗告人公司之現金支出，自應適度控制，如將現金均作為訴訟費之用，自不利於重整事務之進行。
故抗告人確有難以支應本件訴訟費用之情形，其聲請訴訟救助，自應准許。
四、綜上所述，抗告人既已釋明無資力支出訴訟費用，而其與相對人之確認債權不存在訴訟，有其必要性，且非顯無勝訴之望，故依首揭說明，其聲請訴訟救助，洵屬有據，應予准許。
原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，即有未合。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
書記官 林初枝