臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1443,20081119,2

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1443號
再 抗告人 甲○○
再抗告人因與附件所示相對人間損害賠償事件，對於本院97
年10月16日所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告人應於收受本裁定5日內提出，委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為代理人之委任狀，暨補繳再抗告費新台幣壹仟元，如未依限補正，即裁定駁回再抗告。

理 由

一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限（第1項）。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人（第2項）。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之（第3項）。

上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。

逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之（第4項）。」

，而民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，依第495條之1第2項準用第三編第二章第三審程序之規定，應準用同法第466條之1規定。

且再為抗告，應徵收裁判費新台幣（下同）1,000元，同法第77條之18後段亦有明定。

二、本件再抗告人於97年11月7日對本院裁定提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，且亦未繳納再抗告費1,000元，爰裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 鄭芹英
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
書記官 黃瑞芬
附件一：相對人
㈠青年日報（設臺北市○○路○段3號10樓）、中華日報（設臺南市○○街57號）、蘋果日報（設臺北市○○路141巷38號）、自由時報（設臺北市○○路399號）、聯合報（設臺北市○○○路○段555號）、臺灣日報（設臺中縣大里市○○路○段381號）、臺灣時報（設高雄縣仁武鄉○○○路32號）、中國時報（設臺北市○○街132號）、民眾日報（設高雄縣苓雅區○○路38號3樓之1）、中央日報（設臺北市○○路○段232號9樓）、聯合晚報（設臺北市○○○路○段555號7樓）之發行人、總編輯、攝影報導記者及上開報社網路電子報之主持人及記者。
㈡中視（設臺北市○○區○○路120號）、台視（設臺北市松山區○○路○段10號）、華視（設臺北市大安區○○○路100號）、民視（設高雄市三民區○○○路366號24樓）、公視（設臺北市○○區○○路3段75巷70號）等電視台之新聞部負責人、新聞主播、採訪紀錄記者，及各該台之
網路電子新聞。
㈢TVBS、TVBS-G（設臺北市○○路○段23號10樓）、年代（設臺北市○○區○○路39號）、三立新聞台、三立臺灣台（以上二者均設臺北市○○路○段159號）、中天（設臺北市○○○路○段25號）、八大（設臺北市○○路455號）、超視（設臺北市○○街39號8樓）、東森（設臺北市○○○路4號14樓）、緯來（設臺北市○○○路122號12樓）、非凡（設臺北市○○○路11巷35號11 樓）、東風（設臺北市○○路○段46號10樓）、衛視（設臺北市○○路○段232號10樓）、霹靂（設臺北縣汐止市○○○路○段108號8樓）、原住民（設臺北市○○路○段75巷70號）、客家（設臺北市○○路○段75巷70號）、大愛（設臺北市○○路2號）、高點（設臺北市○○路87號8樓）、好消息（設臺北市○○路○段75巷50號6樓）、人間衛視（設臺北市○○路327號9樓之1）、MUCH-TV（設臺北市○○路39號）等電視台之新聞部負責人、新聞主播、採訪攝影記者及其所闢設
網路電子新聞之負責人、主持人及記者。
㈣中廣新聞台（設臺北市○○區○○路375號7樓）、警廣新聞台（設臺北市○○街17號）之負責人、新聞編輯及攝影記者、播報員及所設網路新聞之負責人、主持人、播報記
者；
飛碟電台（設臺北市中正區○○○路○段102號25樓）之負責人趙少康及新聞編輯、攝影記者、播報員。
㈤臺灣雅虎（設臺北市中正區○○○路○段100號12樓）、蕃薯藤（設臺北市大安區○○○路○段273號10樓）、WEBS-TV（設臺北市○○區○○路2段2號7樓）、中華電信（包括MOD、線上收看、行動電視，設臺北市○○區○○路1段21之3號）、遠傳（設臺北市大安區○○○路○段207號28樓）、臺灣大哥大（線上收看、行動電視，設臺北市○○區
○○路2段172-1號13樓之1）、GOOGLE臺灣（設臺北市○○區○○路5段7號37樓之1）之線上即時新聞之負責人或主持人。