臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1786,20081125,1

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1786號
抗 告 人 中心科技有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與飛寶動能股份有限公司（原赤崁科技股份有限公

司）間返還提存物事件，對於中華民國97年9月24日臺灣臺北地
方法院97年度聲字第1856號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命其返還提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，此規定依同法第106條於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦有準用。
所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴，或為聲請調解、聲請發支付命令等與起訴相同效果之訴訟行為而言。
又訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第2款（舊法）20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利（最高法院80年台抗字第413號、72年台抗字第181號判例意旨參照）。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：伊前依原法院96年度裁全字第6878號假扣押裁定（以下稱假扣押裁定）內容，為擔保對抗告人之假扣押，曾提供面額新臺幣（下同）200萬元之臺灣銀行可轉讓定期存單為擔保，並以原法院96年度存字第4042號提存事件提存在案；
茲因上開假扣押裁定業經本院以96年度抗字第1469號裁定廢棄，執行法院已撤銷強制執行程序，伊並已定20日以上期間催告抗告人行使權利而未行使，爰聲請准予返還上開提存物等語，並提出本院96年度抗字第1469號裁定、提存書、國庫保管品收受證明書、存證信函及回執等件為證。
三、查相對人前以抗告人於伊解除代理銷售契約後，未返還價款為由，聲請原法院以假扣押裁定准予提供200萬元為擔保後，得對抗告人之財產於580萬元之範圍內為假扣押。
嗣相對人以原法院96年度存字第4042號提存事件提存200萬元之臺灣銀行可轉讓定期存單，聲請對抗告人之財產以臺灣臺中地方法院（以下稱臺中地院）96年度執全字第2883號假扣押強制執行事件（以下稱假扣押執行）執行在案，惟假扣押裁定業經本院於96年9月17日以96年度抗字第1469號裁定廢棄，臺中地院並於96年11月20日撤銷假扣押執行，相對人乃於97年4月7日發函定30日期間催告抗告人行使權利，該函已於同年月8日送達抗告人等情，業經本院調閱假扣押裁定、假扣押執行及前開提存事件卷宗查明屬實，復有存證信函及回執在卷為證（見原法院卷第11、12頁）。
抗告人雖於97年5月3日以臺中港郵局第176號存證信函請求相對人賠償損害，並於97年11月7日向臺中地院訴請相對人賠償（見本院卷第6、33頁），惟抗告人既已於97年4月8日收受催告行使權利信函，其遲至相對人向法院聲請返還提存物後之97年11月7日始提起損害賠償訴訟，已逾前開相對人催告行使權利期間。
而抗告人於同年5月3日發函為賠償之請求，非與起訴具有相同效果之訴訟行為，不得認抗告人已行使權利。
是相對人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請還返還提存物，揆諸首揭說明，應予准許，原法院據此准相對人所請，核無不合。
抗告意旨，仍據前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
書記官 周淑靜