臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1795,20081128,1

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1795號
抗 告 人 甲○○
抗告人因與相對人乙○○間請求假扣押事件，對於中華民國97年
8 月22日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第7175號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人於原法院之聲請駁回。

聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

又請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

（民事訴訟法第523條第1項、第526條1、2項）。

92年2月7日新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。

是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁判參照）。

第523條所稱之「日後甚難執行之虞」，係指如債務人將移住遠方、逃匿或應在外國為強制執行之類者（最高法院95年度台抗字第386號裁判參照）。

二、相對人於原法院之聲請意旨略以：相對人向抗告人購買坐落台北市中山區○○○路○段 162號5樓之5、5樓之6房地，買賣契約書中載明並無違建或占用他人土地之事，詎於97年 7月18日辦理交屋完畢，相對人欲進行裝潢時，鄰居告知系爭不動產室內面積有約 2坪之面積占用消防通道，要求相對人拆除返還，依兩造買賣契約書附件建物現況確認表第二項之約定，增建部分於交屋前曾經其他區分所有權人或住戶主張權利時，不論賣方是否知悉，賣方均應負損害賠償責任或解約責任，相對人主張解除契約，並請抗告人出面辦理解除契約、回復原狀之手續，皆未獲置理。

相對人擔心抗告人日後脫產，或其資產無法足額賠償相對人之請求，縱相對人日後取得本案勝訴判決，債權亦無法獲得滿足，爰聲請對抗告人之財產於新台幣（下同） 167萬元之範圍內予以假扣押等語。

三、抗告人則以：系爭不動產買賣業已完成，兩造間並無任何債權債務關係存在，相對人未就假扣押之原因為釋明，抗告人於接獲相對人主張解除契約之存證信函後，已回覆系爭房地並無瑕疵，相對人不得主張解除契約，抗告人個人財產在五千萬元以上，抗告人一直定居在台灣，相對人假扣押之聲請不應准許等語置辯，並請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。

四、查，相對人以抗告人違反契約義務要求解除契約，雖抗告人否認買賣標的物有瑕疵，但此為本案訴訟之範疇，應認相對人已就「請求」之原因為釋明。

而關於「假扣押之原因」，相對人並未釋明抗告人有何不當行為致其無資力，或日後難以求償之虞之情形存在。

抗告人主張其個人財產在五千萬元以上，出租不動產每月租金高達99,000元，業提出房屋租賃契約書為證，相對人不否認抗告人擁有股票及不動產，其空言股票可能下跌、抗告人可能出售不動產云云，難認相對人已就假扣押之原因為釋明。

抗告人之聲請，與首揭規定不符，不應准許假扣押。

原法院不察，遽依相對人之聲請為准許假扣押之裁定，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。

爰由本院廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。

五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 賴以真