臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1910,20081114,1

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1910號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
抗告人與相對人甲○○間，因假扣押事件，對於中華民國97年 9月15日臺灣新竹地方法院97年度裁全字第1365號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人在第一審之聲請駁回。

聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國(以下同)97年8月12日下午1時10分許，駕駛 5P-7690號自用小客車沿新竹市○○路行駛，途經慈雲路碰撞相對人之女李梓毓所乘騎GRB -181號機車，致李梓毓人車倒地，李梓毓送醫急救不治死亡，相對人對之有損害賠償請求權，惟恐抗告人隱匿財產，日後有不能強制執行或有難以執行之虞；

為此，求為准予提供擔保後為假扣押之裁定等語。

二、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」

、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」

、「請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」

民事訴訟法第522條、第523條、第526條第 1、2項分別定有明文。

又：最高法院94年度臺抗字第 665號、75年度臺抗字第 453號亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假扣押之原因應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第 1、2項所明定。

依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。

該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」

、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」

等裁判意旨，足資參照。

所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。

三、本院查相對人所提出新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、相驗屍體證明書、戶籍謄本等證據資料，僅能釋明抗告人於前揭時地與相對人之女李梓毓發生車禍，致相對人之女發生死亡之結果，相對人之損害賠償請求權，係屬實體上之爭議，非假扣押之保全程序所得審認；

而相對人對於假扣押之原因、即有日後不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之原因，絲毫未予釋明，參照上開法條規定、最高法院裁判意旨及說明，相對人之聲請，尚不符假扣押之要件，應不予准許；

原法院以相對人所提出新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、相驗屍體證明書、戶籍謄本等證據資料，認已為相當釋明，而依其聲請，為准予提供擔保後為假扣押之裁定，容有未恰。

抗告意旨雖未指摘及此，原裁定既有可議，無以維持，仍應認抗告為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 梁宏哲
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
書記官 姚麗華