臺灣高等法院民事-TPHV,97,重上,423,20090908,1

臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第423號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年6月4日臺灣臺北地方法院97年度重訴字第493號第一審判決提起上訴，本院於98年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：伊於民國（下同）95年4月11日因暫靠臺北市○○路48巷2號2樓夾層之公共走廊洗衣機旁，遭同住該樓F室之被上訴人丙○○大吼挑釁，並於伊召警到場、眾鄰圍觀之時，連續以鬼鬼祟祟言詞公然誹謗伊，且明知伊指控其誹謗名譽並無錯誤，卻反控伊誣告罪，造成伊名譽、人格受有損害，且事發後，伊連續拉肚子二年，長期有精神上的壓力，是伊健康亦受有損害，伊自得依侵權行為之法則，請求被上訴人丙○○賠償伊名譽受損之精神慰撫金新臺幣（下同）1,200萬元、健康受損之精神慰撫金300萬元及懲罰性賠償500萬元。

另被上訴人乙○○為檢察官，受理伊指控丙○○妨害名譽案件時，卻蓄意以不起訴處分，致丙○○脫免妨害名譽罪及誣告罪之刑責，丙○○之行為造成伊名譽、身心嚴重受害，且長期失業影響生活甚鉅，被上訴人乙○○執行職務不當，不當行使公權力致伊人權、公民權受損，顯有故意不法侵害伊權益致損失，應對伊負損害賠償責任，伊亦得依侵權行為之法則，請求被上訴人乙○○賠償伊人格損害、健康損害之精神慰撫金1,000萬元。

又伊專科肄業，現無工作，伊請求之上開慰撫金，並無不當。

爰依侵權行為之法則，求為判命被上訴人丙○○應給付2,000萬元、被上訴人乙○○應給付1,000萬元之判決。

三、被上訴人丙○○則以：否認伊有說過「鬼鬼祟祟」四個字，都是上訴人自己在說。

伊國中畢業，現有二個小孩，之前每月薪資有2、3萬元，但現在賺得很少，上訴人請求之金額顯屬過高等語置辯。

被上訴人乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人丙○○應給付上訴人2,000萬元、被上訴人乙○○應給付上訴人1,000萬元之判決。

被上訴人丙○○則聲明：上訴駁回。

五、上訴人曾以伊於上開時間、地點遭被上訴人丙○○大吼挑釁，並於伊召警到場、眾鄰圍觀之時，連續以鬼鬼祟祟言詞公然誹謗伊，乃對被上訴人丙○○提起妨害名譽之告訴，而被上訴人丙○○亦對上訴人提起誣告之告訴，然均經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官即被上訴人乙○○為不起訴處分，嗣上訴人聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）以其異議無理由，予以駁回等情，有臺北地檢署95年度偵字第10149、10466號不起訴處分書可證（原審卷第7至8頁），並經本院調閱上開偵查卷宗，核閱無訛，自堪信為真實。

六、上訴人主張鬼鬼祟祟一詞，確為罵人行事不光明之用詞，被上訴人丙○○連續公然指稱伊鬼鬼祟祟，確為惡意損害名譽，公然誹謗，且被上訴人丙○○明知伊妨害名譽之指為真實，反控伊誣告罪，已故意嚴重違背善良風俗，應賠償伊名譽損害1,200萬元、健康受損之精神慰撫金300萬元及懲罰性賠償500萬元等語，並提出國語辭典節本影本為證（本審卷第13頁）。

經查：㈠被上訴人丙○○於臺北地檢署95年度偵字第10149號妨害名譽案件偵查中，固坦承曾指稱上訴人鬼鬼祟祟等語，惟辯稱「他站在那裏已經不只一次，所以我問他站在那裏幹麼？他第一次說站在那裏講電話，可是看到我後才把電話拿出來，這一次我看到他東張西望，我問他站在那裏幹麼，他說要洗衣服，可是我沒看到他拿任何東西，又問他幹麼，他說在想事情，就起爭執，我生氣，就說他鬼鬼祟祟，但沒有惡意」等語，而上訴人及被上訴人丙○○之房東林瑞庭，亦於偵查中證稱「（問：李（即上訴人）的風評如何？）我有3個女房客都向我抱怨李，內容是李在房間外東張西望，要進去他們房間，說要跟他們作朋友，應是李搬來1、2週後就有這種抱怨，後來是有一次李說他女朋友在另一個女房客房中，要進去那個女房客房中搜查，女房客不肯，李就叫警察來，警察來後，女房客才打開房間讓警察去搜，結果沒有人在裏面，李卻堅持有人在裏面。

等到後來李、賀這件糾紛，我在現場，跟李提起女房客這件事，李說他只是想跟她作朋友，又沒怎樣，當時警察也在場。

這件事後，我跟李的家人聯絡，請李搬走。

約1、2週後，李就搬走。」

等語。

㈡另當時處理上開案件之員警謝君年於偵查中亦證稱「我到場處理，看到甲○○、丙○○、房東在場，李、賀在吵架，李說賀講他鬼鬼祟祟，妨害他名譽，賀說他早上出門看到李坐在洗衣機上，身上背個包包，不像要洗衣服，問李鬼鬼祟祟坐在這裏幹嘛，李就報案。

現場有另一位女房客說李以前敲過她的門，怪怪的，到派出所後，賀說是他之前有跟他講，他才脫口而出，沒有惡意，李堅持提出告訴。」

等語，是綜合上開證詞，上訴人在與被上訴人丙○○發生本件爭執前，即有遭人非議之行為，並非被上訴人丙○○無中生有，故意妨害上訴人名譽，被上訴人丙○○基於上訴人過去之行為、風評，現場對上訴人作出質問，並非專門為損害上訴人名譽，是上訴人主張被上訴人丙○○以鬼鬼祟祟等詞語，誹謗伊，妨害伊之名譽，自無可取。

㈢再按誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告。

故上開不起訴處分書以上訴人告訴被上訴人丙○○妨害名譽，並非其虛構，係確有發生丙○○稱李鬼鬼祟祟之事實，上訴人基於此事實，認有妨害名譽之嫌，即非誣指而陷人於罪，應認其誣告罪嫌尚有不足為由，認上訴人誣告罪嫌不足，而處分不起訴。

惟上訴人不能僅以丙○○所提誣告告訴，經檢察官為不起訴處分為依據，而遽論丙○○係故意侵害上訴人名譽，是上訴人執上開不起訴處分書內容主張丙○○侵害上訴人之名譽，應對上訴人負損害賠償責任等語，亦無足取。

七、上訴人主張被上訴人乙○○偵辦丙○○上開妨害名譽案件，執行職務不當，違法濫為不起訴處分，不當行使公權力致伊人權、公民權受損，顯有故意不法侵害伊權益致損失，應賠償伊精神慰撫金1,000萬元等語。

經查：㈠按公務員所為侵權行為如與職務無關，為純屬私人行為，應依民法第184條規定負責，如公務員執行之職務為私法上之行為，致侵害他人權利時，應與公法人依民法第28條規定連帶負損害賠償責任。

如公務員違背對於第三人之職務，而侵害他人權利者，應依民法第186條規定或國家賠償法等規定負其責任。

再按民法第186條第2項規定：「前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。」

，故在國家賠償法實施後，公務員因一般過失而違背職務，侵害人民權利者，即無庸依民法第186條規定負損害賠償責任，被害人對因此所受損害，可逕依國家賠償法請求由國家負無過失責任獲得賠償。

㈡查被上訴人乙○○檢察官為公務員，依法執行職務實施偵查、提起公訴或為不起訴處分等，上訴人若因此受有損害，僅能依國家賠償法之規定請求救濟，非得直接對被上訴人請求民事賠償，上訴人逕依侵權行為之法則請求，即無可取。

況按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第13條定有明文，被上訴人乙○○為職司追訴職務之檢察官，自應適用國家賠償法第13條規定，上訴人未證明被上訴人乙○○因執行職務侵害其自由或權利，且經刑事判決確定有罪之前，逕行提起本件訴訟，亦屬無據。

八、綜上，上訴人主張被上訴人丙○○妨害名譽，及被上訴人乙○○違法濫為不起訴處分，不當行使公權力致伊人權、公民權受損，應負侵權行為損害賠償責任等語，均屬無據。

從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人丙○○給付2,000萬元、被上訴人乙○○給付1,000萬元，均無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官 吳碧玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。