臺灣高等法院民事-TPHV,98,上,489,20090922,1

臺灣高等法院民事判決 98年度上字第489號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 基隆市政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
黃敬唐律師
上列當事人間請求給付徵收補償金事件，上訴人對於中華民國98年4月30日臺灣基隆地方法院97年度訴字第445號第一審判決提起上訴，本院於98年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：坐落基隆市○○區○○段643之4號、643之7號、643之9號、643之12號、643之13號、644之2號等地號土地（下稱系爭土地）均為伊所有。

被上訴人竟占用系爭土地作為東新街至克萊（原通用）電子公司之8米計畫道路用地，嗣經伊持續申請徵收，阻止系爭土地成為既成道路，被上訴人雖無預算未辦理徵收，然其業以發出民國 (下同)85 年9月23日85基府工土字第079357號函（下稱系爭公函）同意買受，而系爭土地之面積共173平方公尺，以伊於81年8月間向被上訴人購買同區段51之1地號土地之價金計算，則每平方公尺為新臺幣（下同）2萬2,000元，共計380萬6,000元等語。

爰依買賣契約之法律關係，求為判命被上訴人給付伊380萬6,000元。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。

並於本院聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人380萬6,000元。

二、被上訴人則抗辯：兩造間未簽訂任何買賣契約，亦未達成任何給付徵收補償金之協議，系爭土地中，643之4號、643之9號、643之12號、643之13號、644之2號等5筆土地已形成既成道路，上訴人亦請求辦理徵收，惟經臺北高等行政法院以94年訴字第1596號判決駁回確定，而643-7號土地屬供公眾通行多年而形成公有地役關係，惟兩造間無買賣契約關係，上訴人自不得據此請求。

又土地未經公告徵收，即無補償費之請求權利，且補償費之發給，須經內政部核准，土地所有人並無請求權等語，並聲明: 上訴駁回。

三、上訴人主張系爭土地均為其所有，被上訴人將其中643之4號、643之9號、643之12號、643之13號、644之2號等5筆土地作為基隆市○○街至克萊電子公司之8米計劃道路用地，且未辦理公告徵收之事實，有卷附之臺灣省基隆市政府85年9月23日85基府工土字第079357號函、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等件可稽 (見原審卷第6頁、第31頁至第36頁)，為被上訴人所不爭執；

643之7號土地其中部分作為道路使用，其面積15平方公尺之事實，業經原審到場勘驗屬實，此有97年12月4日勘驗筆錄及基隆市安樂地政事務所97年11月18日土丈字第985號土地複丈成果圖附卷可稽，上訴人之上開主張，自堪信為真實。

上訴人又主張被上訴人於85年9月23日所發之前揭公文，可認兩造間就系爭土地已成立買賣契約，被上訴人則以前詞抗辯，是本件所應審酌者厥為兩造間就系爭土地有無買賣之合意？上訴人請求被上訴人給付買賣價金有無理由？茲論述於下：㈠按當事人互相表示意思一致者，契約始為成立；

稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，即當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約為成立，民法第153條第1項及第345條分別定有明文。

又按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立，最高法院40年台上字第1482號判例意旨著有明文。

㈡上訴人主張兩造間就系爭土地有買賣契約，無非以基隆市政府85年9月23日85基府工土字第079357號函為據，惟查，該紙公函內容為：「二、本市○○區○○街至克萊（原通用）電子公司之八米計畫道路用地，本府均未辦理征收，所請征購七堵區○○段643-4、643-8、643-9、643-12、643-13等5筆土地，在該道路用地範圍內，俟本府爭取省府補助後辦理征收。」

等語 (見原審卷第6頁)，觀諸系爭公函係表達被上訴人因經費不足之故，尚未辦理系爭8米計劃道路用地之徵收，須待取得省府補助後始能辦理徵收事宜，並未就系爭土地為買賣之要約或承諾，尚難僅憑上開公文即認兩造間有買賣之合意。

從而，上訴人主張兩造間有買賣契約存在，自不可採；

其請求被上訴人給付買賣價金，洵屬無據。

四、綜上所述，上訴人主張兩造間就系爭土地有買賣契約存在，為不足採，被上訴人抗辯兩造間未簽訂任何買賣契約或協議，尚屬可信。

是則上訴人執此主張，請求被上訴人給付買賣價金，自屬無據。

從而，上訴人主張本於買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付買賣價金380萬6,000元，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 周舒雁
法 官 陳姿岑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官 黃慶霽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。