臺灣高等法院民事-TPHV,98,上易,369,20090929,1

臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第369號
上 訴 人 大享容器工業股份有限公司
1118號
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 洪大明律師
被 上訴人 厚生玻璃工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳靜育律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國98年3月13日臺灣新竹地方法院97年度訴字第343號第一審判決提起上訴，本院於98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人陸續向伊訂購貨號A2303蔘茸酒瓶、F2308透明圓瓶（以下合稱系爭瓶子），依合約約定，伊所生產之系爭瓶子，得先寄倉於伊處至6個月不等，交貨方式則由上訴人自行載運。

惟A2303蔘茸酒瓶、F2308透明圓瓶之寄倉期限依序於民國95年6月19日、95年12月20日屆滿，上訴人竟未依約自運，伊因廠房空間有限，乃將系爭瓶子移置戶外，上訴人始陸續派員至伊工廠整理戶外瓶子，並加以重新包裝，嗣於96年2月5日派員與伊清點確認庫存數量無訛，應認上訴人已有受領系爭瓶子之意思，縱認非屬受領，伊亦於96年7月3日發函通知上訴人於10日內出清之，即將準備給付之事情，通知上訴人以代提出，依民法第235條規定，伊已依債之本旨實行提出給付，上訴人自不得主張同時履行抗辯權。

是上訴人既受領系爭瓶子，卻未將之載走，伊即不負保管義務。

而系爭瓶子庫存量，其中A2303蔘茸酒瓶有992,380支，每支單價（未稅，下同）新臺幣（下同）1.90元，F2308透明圓瓶有232,560支，每支單價2.226元，依序扣除已付貨款1,009,430元、166,318元，上訴人尚欠貨款1,227,453元。

爰依民法第348條規定，求為判命上訴人應如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息等語（未繫屬本院部分，不予另贅）。

二、上訴人則以：被上訴人所生產之瓶子有瑕疵，屢遭退貨，伊乃要求依合約第10條約定，於驗收合格後，再載運出廠。

是系爭瓶子未經伊驗收，被上訴人亦未將合於契約品質之系爭瓶子交付伊，伊自可主張同時履行抗辯而拒付貨款。

況依合約第5條約定，貨款應於產品出清後結算，系爭瓶子既未經驗收、出清，被上訴人不得請求給付貨款。

又伊就系爭瓶子曾陸續出貨至95年3月份，嗣被上訴人堆置不當，伊尚派員協助整理，詎被上訴人竟將系爭瓶子堆放戶外，任憑風吹雨打、傾倒、散落、破裂，根本無法使用，被上訴人已無法依債務本旨提出給付。

經伊於96年8月29日、96年10月12日、97年6月2日、97年6月12日多次函催被上訴人，要求驗收、取貨，均未獲置理，被上訴人顯已陷於給付遲延及給付不能之情形。

爰以準備書狀繕本之送達為解除契約之表示，被上訴人無由再請求支付貨款。

退步言之，縱認伊有受領遲延之情事，惟仍無免被上訴人給付系爭瓶子之義務，本件自應為對待給付之判決，即伊應於被上訴人交付A2303蔘茸酒瓶992,380 支、F2308透明圓瓶232,560支之同時，給付被上訴人1,227,453元等語為辯。

三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人1,227,453元，及自97年6月10日起算之法定利息，並駁回被上訴人其餘之訴。

被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴而告確定，上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張上訴人向其訂購系爭瓶子，約定由上訴人自行載運，本件屬於「往取債務」，惟上訴人於系爭瓶子寄倉期滿，仍未前往載運，有受領遲延之情事等語，為上訴人所否認。

經查：㈠依兩造於94年10月7日簽訂之A2303蔘茸酒瓶買賣合約約定：「……付款方式：賣方（即被上訴人）正式安排上線生產後，當日開立預付貨款支票，支票開立方式：生產後月結3個月、4個月、5個月、6個月、7個月、8個月之票期，可寄倉六個月。

共分6張支票開立。

並在此批產品出清後結算金額，可多退少補。

交貨方式：大享（即上訴人）自運。」

（見原審卷第6頁）；

及兩造於95年6月16日簽訂之F2308透明瓶買賣合約約定：「……付款方式：賣方正式安排上線生產後，當日開立預付30%貨款支票，支票開立方式：生產後月結4個月、5個月、6個月之票期，可寄倉六個月。

共分3張支票開立。

並在此批產品出清後結算金額，可多退少補。

交貨方式：大享自運。」

（見原審卷第15頁），可知上訴人於被上訴人安排上線生產時，開立預付貨款支票，並於系爭瓶子出產後，自行前往被上訴人處載運，且於系爭瓶子出清後結算貨款，被上訴人亦允許出產後之系爭瓶子可寄倉6個月，核屬「往取債務」。

㈡按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。

但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。

民法第235條定有明文。

又「所謂往取債務，係指以債務人之住所為清償地之債務而言，此種債務，必須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償，始負給付遲延之責任。」

、「債務人之給付兼需債權人之行為始能完成者，倘債權人拒為此協力，即應負受領遲延之責，債務人於此受領遲延狀態終了前，未能完成給付，係因不可歸責於自己之事由所致，依民法第二百三十條之規定，自不負給付遲延責任。

查本件地租之給付，依系爭耕地租約第四條「甲項」之約定，係屬往取債務，此種債務，必須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償，始負給付遲延之責任。」

，最高法院69年台上字第1280號判例、86年度台上字第580號裁判要旨參照。

承前所述，被上訴人生產系爭瓶子後，上訴人依合約之往取債務性質，應至被上訴人工廠自運受領系爭瓶子，亦即被上訴人給付系爭瓶子，兼需上訴人之行為始能完成，此乃上訴人協力義務。

而被上訴人依約已於94年12月19日生產A2303蔘茸酒瓶，於95年6月20日生產F2308透明圓瓶，加計寄倉期間6個月，依序算至95年6月19日、95年12月20日即告寄倉期滿等情，有被上訴人所提之合約寄倉到期日及數量明細表、銘廬保全股份有限公司勤務日誌等件可稽（見原審卷第134、135、145至153頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷第208頁），應堪信實。

依前揭說明，上訴人既未前往自運，即係拒為是項協力，自應負債權人受領遲延之責。

㈢準此，被上訴人前揭主張，洵屬有據，上訴人空言否認本件非屬「往取債務」，其無受領遲延之情事云云，不足以採。

五、被上訴人復主張其已提出系爭瓶子之給付，被上訴人嗣不得再主張同時履行抗辯權等語，亦為上訴人所否認。

經查：㈠依兩造於94年10月7日簽訂之A2303蔘茸酒瓶、95年6月16日簽訂之F2308透明瓶買賣合約第5、6條約定，可知被上訴人安排系爭瓶子上線生產時，上訴人即有開立預付貨款支票之義務，並於系爭瓶子出產後，自行前往被上訴人處載運，且於系爭瓶子出清後結算貨款，亦即被上訴人給付系爭瓶子，經上訴人自運出清後後，應結算貨款予被上訴人。

至上開合約第10條約定：「經驗收不合格部分，買方（即上訴人）得限期通知賣方（即被上訴人）補齊，如有違背，買方得中止本合約，賣方應賠償買方之損失。」

（見原審卷第6、15頁），核與民法第360條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；

出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」

、第364條第1項規定：「買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物。」

之物之瑕疵擔保責任相當，惟尚非上訴人給付貨款之要件。

㈡按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。

但自己有先為給付之義務者，不在此限。

民法第264條第1項定有明文。

又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。

最高法院59年台上字第850號判例參照。

承上所述，上訴人應於系爭瓶子出清後結算貨款予上訴人，倘被上訴人所生產之系爭瓶子經驗收不合格者，上訴人係另依買賣合約第10條約定，限期通知被上訴人補齊，否則，得中止合約，並請求賠償損失。

而上訴人結算貨款之義務，與被上訴人就系爭瓶子所負物之瑕疵擔保責任，雖係本於同一買賣合約而發生，惟上訴人之給付貨款，與被上訴人之補正瑕疵，並非立於互為對待給付之關係，依上開說明，均不能發生同時履之抗辯。

是上訴人以F2308透明圓瓶已交貨部分，迭經使用客戶反應有瑕疵，紛辦退貨，故其要求被上訴人就其餘庫存部分，先驗收再交貨，竟遭拒絕，亦有未依債務本旨提出給付之情形，其對被上訴人要求給付貨款自可主張同時履行抗辯權而拒付云云，要無可採。

至上開已交貨部分果有瑕疵情事，應依買賣合約第10條約定以解決，乃屬另事，非本件審究之範圍，附此說明。

㈢又被上訴人生產系爭瓶子，且經寄倉期滿（分別於95年6月19日、95年12月20日到期），嗣兩造於96年2月5日派員會同清點置放被上訴人處之系爭瓶子庫存數量，其中A2303蔘茸酒瓶有992,380支，（A）F2308透明圓瓶有232,560支等情，有被上訴人所提大享瓶庫存表足憑，並為上訴人所不爭執（見原審卷第38、208頁），堪信上訴人已於系爭瓶子寄倉期滿後，確認位在被上訴人處之系爭瓶子庫存量，而此庫存量處於隨時可受領之情況。

詎上訴人竟於點收後拒絕載運，非但違反買賣合約第6條約定，構成受領遲延之情事，且依前揭民法第235條規定，應認被上訴人已依債務本旨實行提出給付。

退步言之，縱認兩造於96年2月5日僅係清點系爭瓶子之數量，非屬被上訴人已提出給付、被上訴人受領系爭瓶子之情形，尚須被上訴人催告上訴人出清系爭瓶子，因被上訴人當時未為催告，其給付尚未完成者，惟被上訴人既於96年7月3日發函上訴人於10日內出清系爭瓶子，否則將不負保管系爭瓶子之責，並酌收寄倉租金等語（見原審卷第19頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第208頁），應認被上訴人已就上開準備給付之事情通知上訴人以代提出，依前揭民法第235條但書規定，仍認已生提出給付之效力。

乃上訴人先於96年8月29日、96年10月12日回函要求先驗收合格後，始願載回等語，又於97年6月2日、97年6月12日回函要求派員驗收等語（見原審卷第57至59、61至63、64至68頁），顯係將被上訴人就系爭瓶子所負之瑕疵擔保責任，誤與被上訴人已提出給付，混為一談，更將收貨後是否驗收合格之責任約款，跳躍至上訴人自負載運系爭瓶子之協力義務以前，殊無可採。

㈣次在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任。

民法第237條亦有明文。

查被上訴人因系爭瓶子寄倉期滿，上訴人未依約往取載運系爭瓶子，囿於自身廠房空間有限，乃將系爭瓶子移置戶外，亦經兩造於96年2月5日清點確認庫存數量無訛，自難苛責被上訴人須再將系爭瓶子寄倉而繼續負保管義務。

縱令系爭瓶子嗣因置放戶外而受風吹雨打、傾倒、散落、破裂，致無法使用，亦屬可歸責於上訴人之遲延受領，被上訴人並無故意或重大過失，依上開規定，被上訴人就系爭瓶子之受損，亦不負賠償責任。

㈤綜上，被上訴人所稱系爭瓶子寄倉期滿，其已提出給付，不再負保管義務，被上訴人不得再主張同時履行抗辯權等語，為可採信。

上訴人所辯被上訴人未依債務本旨提出給付，不生提出效力，且系爭瓶子未經驗收合格，其得拒絕收貨，並行使同時履行抗辯權而拒付貨款云云，為不可採。

六、從而，被上訴人本於系爭瓶子買賣合約，依民法第348條規定，請求上訴人給付貨款1,227,453元【計算式：A2303蔘茸酒瓶之庫存量為992,380支，每支單價1.90元，貨款為1,885,522 元（元以下四捨五入，下同）；

F2308透明圓瓶之庫存量為232,560支，每支單價2.226元，貨款為517,679元，依序扣除已付貨款1,009,430元、166,318元，上訴人尚欠貨款1,227,453元。

】，及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並為假執行及免為假執行之宣告，核無違誤。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山
法 官 張競文
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 章大富