臺灣高等法院民事-TPHV,98,上易,503,20091013,1

臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第503號
上 訴 人 意匠興業有限公司
兼法定代理人 乙○○原名呂順.
戊○○
兼 共 同
訴訟代理人 辛○○
被上訴人 己○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
庚○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國98年4月27日臺灣臺北地方法院98年度訴字第344號第一審判決提起上訴，本院於98年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件上訴人意匠興業有限公司（下稱意匠公司）已於民國（下同）96年10月15日為解散登記，但尚未清算完結（見原審卷第35頁、本院卷第21頁反面筆錄、第78頁反面筆錄），依公司法第113條準用第79條規定，應以全體股東為清算人，而上訴人乙○○、戊○○、辛○○等人（以下與意匠公司合稱上訴人，單指1人時，則逕稱其名）均係意匠公司股東，有該公司變更登記表影本1份附卷可稽（見原審卷第33頁至第35頁），故乙○○（原名呂順德）、戊○○、辛○○等3人均為意匠公司之清算人，依公司法第8條第2項規定，均為該公司之法定代理人，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本件被上訴人主張：㈠意匠公司於93年12月1日邀同辛○○、乙○○、戊○○為連帶保證人，向伊公司借款新台幣（下同）220萬元，約定借款期間自93年12月3日起至98年12月3日止共5年，利息按伊公司基準利率加碼年息百分之5.35機動計收，以每一個月為一期，分60期按期平均攤還，付款日期為每月3日，逾期償付本息者，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開約定利率百分之10；

逾期6個月以上者，按上開約定利率百分之20加付違約金（下稱系爭借款）。

㈡詎意匠公司僅繳付本息至98年3月2日止，即未再依約繳付本息，依約定書第5條第1項第1款約定，上訴人喪失期限利益，全部債務視為到期，目前尚積欠伊公司102萬2,292元及其利息、違約金。

利率經按上訴人逾期時伊公司基準利率百分之4.237加碼5.35後為百分之9.587；

伊公司並未同意上訴人展期清償等情。

爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為命上訴人連帶給付被上訴人102萬2,992元，及自98年3月3日起至清償日止，按年息百分之9.587計算利息、違約金之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：對於意匠公司於93年12月1日向被上訴人借貸220萬元，並由辛○○、乙○○、戊○○等3人擔任連帶保證人之事實，以及對於被上訴人請求之金額與提出之借據及欠款資料均無意見，但上訴人曾與被上訴人協商，被上訴人同意由戊○○提供桃園縣楊梅鎮○○路368巷16號房地設定抵押權予被上訴人作為擔保，並由上訴人將先前積欠之遲延款項12萬8,000元一次付清後，其餘借款即可依原約定內容按期清償，不用一次將未到期部分清償云云，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人於第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：意匠公司於93年12月1日向被上訴人借貸220萬元，並由辛○○、乙○○、戊○○為連帶保證人；

上訴人尚積欠被上訴人102萬2,992元等事實，業據被上訴人提出借據、約定書、保證書、利率變動紀錄表、還款查詢資料影本各1份（見原審卷第12頁至第17頁）為證，且為兩造所不爭執（見原審卷第40頁反面之筆錄、本院卷第78頁反面之筆錄），堪信為真實。

四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院98年9月29日言詞辯論程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第78頁反面筆錄）。

茲就兩造之爭執點及本院判斷，分述如下：㈠上訴人抗辯已與被上訴人達成緩期清償之展延協議，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

上訴人主張已與被上訴人協商達成緩期清償之展期協議乙節，為被上訴人所否認，故應由上訴人就雙方已達成緩期清償之展期協議負舉證責任。

⒉上訴人主張之事實，經訊問與上訴人洽談之證人即被上訴人員工丙○○，其證稱雖然有代表被上訴人和上訴人洽談，但是因為辛○○所提的和解方案沒有為被上訴人及財團法人中小企業信用保證基金（下稱信用保證基金，係銀行辦理授信予中小企業戶時，如果有擔保不足時，由該基金保證，之後再由借款人繳納保證期間之保證費用給予該基金）接受，所以被上訴人未同意上訴人緩期清償等語（見本院第30頁至第31頁筆錄），並有被上訴人提出之信用保證基金98年3月31日函、被上訴人98年4月15日函復辛○○、戊○○（副知行政院金融監督管理委員會銀行局、立法委員孫大千委員辦公室）、被上訴人98年5月4日函復辛○○、戊○○（副知行政院金融監督管理委員會銀行局、總統府公共事務處、行政院秘書處）等函影本各1份存卷可參（見本院卷第42、50、55頁）；

且上訴人亦自承：「他們有說要等信用保證基金同意才能展期」、「（依你所述，被上訴人他們沒有同意你展延？）他們沒有說有或沒有，就打住了」等語（見原審卷第40頁反面筆錄、本院卷第31頁筆錄），故上訴人主張已與被上訴人協商達成緩期清償之展期協議云云，即非可採。

⒊至於戊○○提供其坐落於桃園縣楊梅鎮○○路368巷16號房地設定抵押權予被上訴人，以及於98年4月2日清償遲延款項12萬8,000元乙節，上訴人亦自承係為了撤銷被上訴人先前聲請查封戊○○父母居住位於台北市○○路之房屋，即是將上開位於楊梅鎮的房子設定抵押權，把位於永吉路的房子撤銷查封等語（見本院卷第32頁筆錄）；

上訴人抗辯係辛○○同意以設定抵押權方式代替楊梅鎮房屋之假扣押，所以才為上開之措施，其嗣後亦將楊梅鎮房屋之假扣押撤回等語（見本院卷第70頁書狀），亦均與上訴人主張被上訴人是否同意其緩期清償無涉，故自難認上訴人確已與被上訴人達成緩期清償之協議，附此說明。

㈡被上訴人本件請求有無理由？承前所述，上訴人並未與被上訴人達成緩期清償之展期協議，依兩造訂立之約定書第5條第1項第1款約定，系爭借款視為全部到期，故被上訴人請求上訴人連帶給付102萬2,992元，及自98年3月3日起至清償日止，按年息百分之9.587計算利息、違約金，自屬有據。

五、綜上所述，被上訴人請求上訴人連帶給付102萬2,992元，及自98年3月3日起至清償日止，按年息百分之9.587計算之利息，並自98年4月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，超過部分按上開利率百分之20計付之違約金，自屬正當，應予准許。

從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不當。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官 明祖星