臺灣高等法院民事-TPHV,98,上易,561,20090922,1

臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第561號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年4月30日臺灣桃園地方法院97年度訴字第1897號第一審判決提起上訴，本院於98年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、程序部分：按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459條第1項前段定有明文。

查被上訴人於原審訴請上訴人給付新台幣（下同）58萬6757元本息。

原審判決上訴人應給付被上訴人5萬1450元本息；

駁回被上訴人其餘請求。

被上訴人於98年5月7日即收受判決書，未於20日不變期間內上訴，遲至98年7月6日始提起上訴（見本院卷第23頁），嗣於98年8月10日撤回前開不合法上訴（見本院卷第104頁），先予說明。

二、被上訴人主張：兩造原為夫妻，後於96年9月5日離婚。此前，在96年7月30日下午，上訴人竟於桃園縣桃園市○○路206之4號5樓，徒手毆打被上訴人頭、臉與手部，致被上訴人受有左側顳部挫傷、左側前臂瘀腫、左顳腭關節炎等傷害。

被上訴人就醫花費1450元，精神因此受有莫大痛苦，得請求慰撫金5萬元。

爰基於侵權行為損害賠償請求權訴請5萬1450元本息等語（於原審聲明：上訴人應給付被上訴人58萬6757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

原審判決上訴人應給付被上訴人5萬1450元，及自97年7月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；

駁回被上訴人其餘請求。

兩造各就敗訴部分提起上訴，嗣被上訴人撤回上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人則以：兩造雖發生爭執，但是上訴人並未毆打被上訴人。

被上訴人就醫時間是96年7月30日下午5、6點，當時兩造尚未發生爭吵、拉扯，兩造拉扯時間應該是當天下午7、8點之後，且被上訴人並未受傷等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

四、兩造原為夫妻，嗣於96年9月5日辦理離婚登記，此為兩造所不爭，並有戶籍謄本可稽（見原審卷第13頁），應認被上訴人此部分主張為真正。

被上訴人主張於96年7月30日下午，在桃園縣桃園市○○路206之4號5樓遭上訴人毆打，致其受有左側顳部挫傷、左側前臂瘀腫、左顳腭關節炎等傷害。

上訴人否認於前述時地施暴，辯稱僅有拉扯，且被上訴人並未受傷云云。

經查：㈠依敏盛綜合醫院、翰新耳鼻喉科診所診斷證明書，被上訴人確於96年7月30日就診，傷勢為「左側顳部挫傷、左側前臂瘀腫」及「左顳腭關節炎」（見原審卷第15、16頁），核與被上訴人所述受傷時間、傷勢相符，應認被上訴人主張為真實。

㈡再者，上訴人於96年11月17日警詢時陳稱：當時不想與被上訴人爭吵，所以想拉她左手臂去房間休息，可是她不肯，也許因此造成她臉部傷害等語（見台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第4393號偵查卷第7頁）；

嗣於原法院97年度簡上字第760號傷害案件97年11月12日準備程序陳稱：沒錯（指用手拉被上訴人左上臂），因為她抓我，我要把她的手拉開。

我左手拿著東西，要用右手去開門，她兩隻手過來抓我的東西及左手臂，我反手就用右手去抓她的左手上臂的部位，我就拉開她，把她推開，就把門打開走了，好像是推她一把，往沙發那邊推等語（見原法院97年度簡上字第760號傷害案件97年11月12日準備期日筆錄第2至3頁）。

原法院96年度家護字第1320號民事通常保護令事件為審前鑑定時，上訴人亦坦承96年7月30日當天，下班後在家中客廳休息，因受不了被上訴人在沙發旁叨叨念，遂以手拉被上訴人等語，有桃園縣政府衛生局97年1月17日桃衛醫字第0970001407號函所附家庭暴力相對人鑑定報告書可稽（見本院卷121至126頁），並經調取上開案卷查明無誤（見該卷第72至75頁）。

足見上訴人確於前開時地與被上訴人發生肢體衝突，其拉扯被上訴人左臂，並將被上訴人推往沙發，核與前開驗傷所載「左側顳部挫傷、左側前臂瘀腫」及「左顳腭關節炎」傷勢相符，益徵被上訴人所述為真。

㈢上訴人固辯稱被上訴人就醫時間是96年7月30日下午5、6點，兩造當時尚未發生爭吵、拉扯，拉扯時間應該是當天下午7、8點之後云云。

惟查上訴人於原審98年4月17日言詞辯論期日稱96年7月30日下午6點多，我下班回家，我受不了要搬出去，被上訴人就來拉我，我拉她回房間是在6點多時，我當天搬出去就沒有再回來云云（見原審卷第103頁）。

嗣被上訴人表示下午6點多已在敏盛醫院就醫（見同頁）；

上訴人始改稱時間點記錯，其於下午6點下班，回家已是7、8 點云云（見同頁）。

是上訴人就衝突時間之記憶模糊，難僅憑上訴人前後不一陳述而推論被上訴人驗傷等資料不實。

何況，被上訴人於前開言詞辯論期日即陳明：刑事一審判決所載傷害時間「96年7月30日下午15時15分許」有誤，應該是96年7月30日下午13時15分許（見原審卷第102頁），嗣於原法院97年度簡上字第760號傷害案件98年5月26日審判期日亦證稱：被毆打時間係96年7月30日下午1點多等語（見本院卷62頁背面至63頁正面）。

警員吳俊毅亦於同一期日證稱受理被上訴人報案時間為當天15時15分，真正發生時間是1點30分等語（見本院卷第60頁背面至61頁正面），堪認上訴人毆傷被上訴人時間係96年7月30日下午1點多，被上訴人於當天下午3點多向警方報案，下午5、6點就醫；

則上訴人空言兩造於當天晚上7、8點始發生拉扯，被上訴人不可能事先就醫並驗傷云云，實非可採。

五、被上訴人主張上訴人應賠償5萬1450元醫藥費與慰撫金，上訴人否認此一數額。

經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡查被上訴人因傷支出醫藥費，有敏盛醫院（700元及200元）收據，及翰新耳鼻喉科診所收據（150元），及台安中醫診所收據（100元、200元、100元）在卷可憑（見原審卷17 、19頁），合計為1450元（700+200+150+100+200+100=1450），應認被上訴人此部分主張為真正。

㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

本院審酌被上訴人為66年出生，大學畢業，現任會計顧問，每月薪資5萬元，其名下無財產，95年所得為4萬4908元、96年所得為12萬5733元（見原審卷第46、79至82頁）；

上訴人係57年出生，專科畢業，在有線電視公司上班，每月收入3萬多元，沒有固定資產，其名下有汽車1筆，95年所得為80萬1339元、96年所得為82萬7253元（見原審卷第47、75至78頁），且兩造原為夫妻關係，僅因細故而發生爭執，上訴人以拉扯手臂及推擠方式，造成被上訴人受有前述傷害，兩造已於96年9月5日離婚等情，認被上訴人因此受有相當程度之精神痛苦，其請求慰撫金5萬元為適當。

六、綜上所述，上訴人確於96年7月30日下午毆傷被上訴人頭、手、耳等處，被上訴人得請求醫藥費與慰撫金共5萬1450元；

上訴人空言否認侵權行為，尚非可取。

從而，被上訴人依據侵權行為法則，訴請上訴人給付5萬1450元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即97年7月11日）至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

是則原審准被上訴人此部分請求，並依職權為假執行宣告，於法並無違誤。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官 于 誠