臺灣高等法院民事-TPHV,98,上易,574,20090901,2

臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第574號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間，請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年3月31日臺灣桃園地方法院97年度訴字第2127號第一審判決提起上訴，經本院於98年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人為「合信眼科診所」驗光師，民國(以下同)96年5月4日被上訴人於該診所進行近視雷射手術，嗣因醫療糾紛被上訴人向臺灣桃園地方法院檢察署提出詐欺、傷害等告訴(97年度偵字第10720、18953號），97年9月23日檢察官傳訊後，被上訴人隨即赴該診所索取、影印被上訴人之病歷資料，即無故以其手機偷拍被上訴人於該診所內之舉止，被上訴人以手擋住其鏡頭，拒絕其拍攝，竟意圖毀損被上訴人名譽，當場向在場之數名護士誣指被上訴人向其比劃中指之手勢，於被上訴人步出診所，仍一路尾隨追至大馬路上不停拍攝被上訴人之舉止，顯已侵害被上訴人之隱私、妨害被上訴人名譽；

為此，爰依民法第184條、第195條之規定，求為命上訴人應賠償被上訴人非財產上之損害新台幣（以下同）100萬元本息之判決(原法院判命上訴人應給付被上訴人 5,000元本息，駁回被上訴人其餘之請求，被上訴人雖就其敗訴部分聲明不服提起上訴，又擴張其訟標的金額20 0萬元，未據繳納第二審裁判費，本院裁定諭請補正，未於期限內補正，業經本院裁定駁回其上訴確定在案。

)；

對於上訴人之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。

二、上訴人則以：被上訴人於97年 9月23日於檢察官偵查中所為供詞不實在，並赴合信眼科診所索取、影印其病歷資料，上訴人惟恐另生事端欲以手機拍照存證，竟向上訴人比劃中指之手勢，上訴人始向在場之護士指稱其向上訴人比劃中指等語，資為抗辯；

對於原法院為其不利之判決，聲明不服提起上訴所為聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。

三、被上訴人主張上訴人為「合信眼科診所」驗光師，96年5月4日被上訴人於該診所進行近視雷射手術，嗣因醫療糾紛被上訴人向臺灣桃園地方法院檢察署提出詐欺、傷害等告訴，97年 9月23日檢察官傳訊後，被上訴人隨即赴該診所索取、影印被上訴人之病歷資料，以其手機拍攝被上訴人於該診所內之舉止，並當場向在場之數名護士指稱被上訴人向其比劃中指之手勢之事實，並不爭執，且有原法院於98年 3月12日勘驗、播放錄音光碟有「… (台語)他 (指被上訴人)給我 (指上訴人)比安ㄋㄟ，我有拍到，嘟阿好。」

之譯文在卷 ( 原審卷第190頁)足稽；

被上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。

四、被上訴人主張上訴人擅自以手機拍攝其舉止，誣指被上訴人向其比劃中指手勢，侵害其隱私及名譽等語；

上訴人則以上訴人確有向上訴人比劃中指之手勢，惟上訴人並未拍攝到任何畫面等語為抗辯；

經查：

(一)按：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

最高法院48年度臺上字第 887號、18年度上字第2855號亦分別著有：「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。」

、「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」

等判例意旨，可資參照。

(二)查被上訴人主張上訴人擅自以手機拍攝其舉止致侵害其隱私權；

上訴人則以被上訴人之舉止上訴人並未拍攝入鏡等語為抗辯；

被上訴人對於上訴人將拍攝入鏡之事實，舉證以實其說，上訴人雖有拍攝之「行為」、「動作」，但有無攝入鏡頭之事實，仍應由被上訴人負舉證證明之；

惟被上訴人迄未就利己事實舉證以實其說；

又「合信眼科診所」及大馬路為公眾得出入之場所，被上訴人於此等場所之行為、言語、舉止，無個人隱私可言，即使上訴人於此場所有拍攝之「行為」、「動作」，尚難認有侵害被上訴人之隱私權，被上訴人依民法第195條第1項規定請求上訴人賠償此部分之非財產上損害，自無所據，不應准許。

(三)被上訴人主張上訴人於前揭時地，當場向在場之數名護士指稱其有比劃中指手勢之事實，為上訴人所不爭執，已如前所述；

上訴人雖抗辯被上訴人確有比劃中指手勢，依民事訴訟法第277條前段規定意旨、最高法院48年度臺上字第887號、18年度上字第2855號等判例意旨，自應就被上訴人確有比劃中指手勢之事實，舉證以實其說，且由原法院勘驗、播放光碟有「… (台語)他 (指被上訴人)給我(指上訴人)比安ㄋㄟ，我有拍到，嘟阿好。」

等言語譯文，其意為被上訴人向上訴人比劃中指手勢，為上訴人所拍攝，上訴人自應就被上訴人有向上訴人比劃中指手勢之事實，得由手機翻拍舉證以實其說，惟上訴人迄未據舉證證明之，上訴人所為被上訴人確有比劃中指手勢之抗辯，自無足取。

(四)次按：因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

兩造對於比劃中指之手勢具有侮辱、貶低他人人格之意，具有共同之認識，業據兩造於本院準備程序期日陳明在卷 (本院卷第175頁背面)；

相對而言，比劃中指手勢之人，則將使獲悉該情之第三人對其之品格教養產生不良觀感，其名譽自有所減損；

本件被上訴人於前揭時地，以被上訴人對其比劃中指手勢，向在場之數名護士指稱被上訴人向其比劃中指，確有使在場聽聞者對於被上訴人之品格教養產生不良觀感，對於被上訴人之名譽難謂無所侵害，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求上訴人賠償此部分之非財產上損害，尚非無據；

經查上訴人係於「合信眼科診所」內，向在場數名護士指稱被上訴人向其比劃中指之行為，聽聞者之人僅係數名護士，且所指稱之內容對於被上訴人名譽之侵害輕微，斟酌被上訴人為大學會計學系畢業，任職於捷運局，月薪約36,000元，上訴人為高中畢業，現從事驗光師工作，月薪約40,000元，及原法院所查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，被上訴人名下有數筆土地、房屋及股票，價值1,018,100元，於96年間所得為435,916元，上訴人名下亦有數筆土地、房屋、汽車，價值3,705,019 元，於96年間所得為1,045,189 元等兩造之教育程度、社會及經濟地位各情，被上訴人請求此部分之非財產上損害，以5,000元為相當。

五、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文；

被上訴人請求損害賠償，無確定期限，以支付金錢為標的，併請求給付自起訴狀繕本送達翌日、即98年 1月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法尚無不合，應予准許。

六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人賠償損害，原法院於上開範圍內為被上訴人勝訴判決，並依職權宣告假執行，經核尚無不當，上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條之規定，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃雯惠
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官 鄭靜如