臺灣高等法院民事-TPHV,98,上易,67,20090331,1

臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第67號
上 訴 人 游勝全即勝正企業社
被 上訴人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○

上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國97年10月15日
台灣板橋地方法院97年度訴字第1862號第一審判決提起上訴，本院於98年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決關於不利上訴人部分廢棄。
（二）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：伊持有上訴人所簽發發票日民國（下同）97年1月10日，金額新台幣（下同）62萬5100元，以花蓮區中小企業銀行三重分行為付款人，票號HL0000000之支票1張（下稱系爭支票），經原審共同被告詠財企業股份有限公司（下稱詠財公司）背書，經伊於發票日提示，不獲兌現，上訴人應負給付票款之責。
伊自詠財公司取得系爭支票，係因詠財公司向伊借款，系爭支票係供作擔保，並供清償借款之用，伊取得系爭支票有對價關係。
爰依票據關係，求為命上訴人給付62萬5100元及自97年1月10日起至清償日止，按年息6％計付利息之判決（被上訴人對其餘原審共同被告請求部分，業經判決確定，不在本件繫屬範圍內）。
上訴人則以：伊與詠財公司間無生意往來，伊係積欠詠財公司負責人許新安10萬元，許新安要伊簽發系爭支票作為質押，系爭支票係伊與許新安間之關係，詠財公司不應拿去向被上訴人辦理貼現，被上訴人亦無理由收受系爭支票。
若被上訴人要辦理貼現給詠財公司，一定要有詠財公司之統一發票，被上訴人未取得統一發票就不能撥款，被上訴人係不法取得系爭支票云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人持有上訴人簽發之系爭支票，經原審共同被告詠財公司背書，經被上訴人於發票日提示，不獲兌現。
（二）證據：系爭支票及退票理由單（見原審卷25頁）。
四、被上訴人依票據關係請求上訴人給付系爭支票票款，有無理由，論述如下：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票
據出於惡意者，不在此限，票據法第13條亦有明文。
亦即票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提。又票據行為為
不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，
凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義
負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人
不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人，
有最高法院49年台上字第678號判例可據。
另票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票
據時為準，決定其是否惡意，應由票據債務人就此負舉證
責任（最高法院72年台上字第1612號裁判參照）。
（二）經查系爭支票係上訴人所簽發，經詠財公司背書轉讓予被上訴人，經提示不獲兌現，為兩造所不爭執，並有系爭支
票及退票理由單可稽（見原審卷25頁）；
上訴人抗辯被上訴人自詠財公司取得系爭支票係屬惡意，應由上訴人負舉
證責任。而被上訴人主張伊自詠財公司取得系爭支票，係
因詠財公司向伊借款，系爭支票係為供擔保，並供清償借
款之用，業經其提出存款明細分類帳及詠財公司之借據為
證（見本院卷59-61頁），經核與所述情節相符，堪信為真實；上訴人並未舉證證明被上訴人取得系爭支票係出於
惡意，所辯伊係積欠詠財公司負責人許新安10萬元，許新安要伊簽發系爭支票作為質押云云，乃伊與許新安個人間
之事由，並不足以對抗被上訴人，所辯為不足取，依前開
說明，上訴人應依票據文義負發票人責任。
五、綜上所述，被上訴人依票據關係請求上訴人給付62萬5100元之票款及自系爭支票提示日即97年1月10日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；
上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 滕允潔
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 李垂福