臺灣高等法院民事-TPHV,98,國抗,7,20090907,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度國抗字第7號
抗 告 人 邱昱程
上列抗告人因與相對人台北市交通事件裁決所間國家賠償事件，
對於臺灣臺北地方法院中華民國98年6月30日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，當事人逾限仍不補正者，即應認其起訴為不合法（最高法院18年上字第182號判例參照）。

二、經查本件抗告人向原法院提起訴訟，未據繳納裁判費，經原法院於民國（下同）98年6月2日裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣 (下同）6,500元，該裁定並已於98 年6月8日送達抗告人，有送達證書可稽（見原法院卷12、14頁），乃抗告人於該裁定送達後之98年6月10日僅補繳部分裁判費6,000元（見原法院卷1、15、18、19頁），揆諸首揭說明，其起訴顯不合法。

從而，原裁定駁回抗告人之訴，並無不合。

二、抗告意旨雖以：依台灣高等法院臺中分院94年度國字第3號裁定所示之裁判費計算方式，請求金額未滿100萬元者，每萬元徵收100元，而本件之請求金額為60萬元，所應徵收之裁判費僅為6,000元云云。

惟查，民事訴訟法第77條之13固規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收1,000元；

逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元」，然同法第77條之27另規定：「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。

但其加徵之額數，不得超過原額數5/10」。

從而，本院經報請司法院核准 (94年5月16日院台廳民三字第0940009215號)後，已於94年5月26日以院信文公字第0940003474號函文發布修正民事訴訟法第77條之13關於裁判費之徵收額數標準，將訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額1/10(即每萬元徵收110元)，並定於94年8月5日施行 (見本院卷14至16頁)。

是本件訴訟標的之金額為60萬元，所應徵收之第一審裁判費應為6,500元 (其計算式為【1,000元＋ (110元×50)＝6,500元】。

是抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
書記官 潘大鵬