臺灣高等法院民事-TPHV,98,家上,134,20090916,2

臺灣高等法院民事判決 98年度家上字第134號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○

上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國98年4 月13日台灣
基隆地方法院98年度婚字第3 號第一審判決提起上訴，經本院於98年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國95年３月３日結婚，並於95年３月10日辦妥結婚登記，惟婚後上訴人仍有吸食安非他命之惡習，屢勸不聽，被上訴人為警察人員，影響被上訴人工作，上訴人又有暴力傾向，常動手打人，毀損衣物，顯有難以維持婚姻之重大事由存在等情，為此依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，請求判准與上訴人離婚。
並求為駁回上訴人之上訴。
二、上訴人則以：上訴人在與被上訴人結婚前即染有吸食安非他命之習慣，惟91年以後已戒除吸毒之惡習多年；
被上訴人常常藉酒鬧事，毀損家具，更曾多次發送簡訊辱罵、恐嚇上訴人，反觀上訴人並無任何暴力傾向，亦無動手打人、毀損衣物之情事，縱有，亦係被上訴人酗酒後動粗鬧事，上訴人僅為自我防衛之行為，是本件婚姻若不能維持，當非上訴人之責任。
上訴人目前身體狀況不好，無法工作，不願意離婚等語，資為抗辯。
上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭之事實：
上訴人主張兩造於95年3月3日結婚，並於95年3 月10日辦妥結婚登記之事實，業據其提出戶籍謄本１件為證（原審卷第15頁），且為上訴人所不爭，堪信屬實。
四、兩造爭執點之論述：
被上訴人主張上訴人有吸食安非他命之惡習，屢勸不聽，又有暴力傾向，常動手打人，毀損衣物，顯有難以維持婚姻之重大事由存在等事實，則為上訴人所否認。
本件之爭執點在於被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，應否准許？
㈠被上訴人主張上訴人有吸食安非他命之惡習，經原審法院依被上訴人之聲請函請臺北市立聯合醫院檢送上訴人於94年至97年間至該院就診之病歷資料，並敘明病患因何種疾病到院診治，業據該院回覆，上訴人曾被診斷為「安非他
命戒斷」，以及有類似毒癮發作之症狀，經被上訴人護送
至該院急診之紀錄，有該院之覆函並附該院松德院區病歷
影本在卷可稽（原審卷第62至70頁），足見上訴人確實於兩造婚姻關係存續中仍繼續吸食安非他命，被上訴人此部
分之主張，堪信為真實。上訴人雖辯稱：婚後已戒除吸毒
惡習多年云云，並提出98年１月20日所製作之「聯合醫事檢驗所篩檢報告」為證。惟前開松德院區對上訴人所為「
安非他命戒斷」之診斷，係於97年2月間作成（原審卷第70頁反面），與上訴人所提篩檢報告採樣時間相隔將近１年，自無從否定松德院區之診斷；易言之，縱上訴人所提
篩檢報告為真，亦僅能證明上訴人於檢驗前數月未曾吸食
安非他命而已，尚難證明上訴人於兩造婚姻關係存續期間
從未有吸食安非他命之情事。
㈡被上訴人主張上訴人有暴力行為，亦據提出財團法人長庚紀念醫院「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」１件為證（原
審卷第48頁），上訴人確實有對被上訴人實施暴力行為之事實。上訴人辯稱：被上訴人常常藉酒鬧事，毀損家具，
更曾多次發送簡訊辱罵、恐嚇伊，反觀伊並無任何暴力傾
向，亦無動手打人、毀損衣物之情事，縱有，亦係被上訴
人酗酒後動粗鬧事，伊僅為自我防衛之行為云云，並提出
「手機簡訊內容譯文」1 件為證。然查：該簡訊內容譯文
係由上訴人單方書寫製作，為被上訴人所否認，自難認該
簡訊內容確係被上訴人所傳送，亦難據以證明被上訴人確
有對上訴人為辱罵、恐嚇等暴力行為，此外，上訴人亦未
就其所述更為舉證，是上訴人所為抗辯，洵無可採。
㈢被上訴人另主張上訴人於97年10月18日至被上訴人上班地點揚言要自殺，同年12月10日亦說要跳樓自殺，消防局破門而入拯救等情，此為上訴人所承認（本院卷第18頁反面）；雖上訴人抗辯係因被上訴人不回家、不給付生活費云
云。查，婚姻關係存續中，被上訴人若違反配偶應盡之義
務，上訴人應依循法律途徑救濟，尚非得以自殺之方式要
脅或至被上訴人上班處所騷擾，故被上訴人主張上訴人之
行為影響被上訴人之上班情緒，將造成被上訴人精神之壓
力，婚姻難以維持，尚非無據。
㈣按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚（即判決離婚）。但其事由應由夫妻一方負責
者，僅他方得請求離婚。」
民法第1052條第2項定有明文。
上訴人既為被上訴人之妻，竟於婚姻關係存續中對被上訴
人實施家庭暴力，更染有吸用安非他命之惡習，安非他命
屬中樞神經興奮劑，具有輕微之成癮性，服用後會產生依
賴性、耐藥性，並引起不安、頭昏、亢進性反應、失眠、
焦慮、譫妄、慢性中毒及精神障礙，類似精神分裂症之錯
覺、幻想及伴有行動與性格異常等副作用。劑量增大時，
甚至會導致死亡。其慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力
攻擊及反社會行為等傾向，情況極為嚴重。尤以戒解不易
，其毒害不在煙毒之下。被上訴人主張上訴人因吸用安非
他命情緒不穩，致被上訴人無法正常上班等情，洵堪採信
。
參以兩造於91年10月16日首次結婚，於92年10月15日即離婚，隨即於92年10月28日再結婚，又於94年4 月21日離婚，至95年3月3日再3度結婚，3年多結婚3次，離婚2次，將結婚、離婚視同「兒戲」，毫不珍惜，以及兩造於原審
法院言詞辯論或本院行準備程序時互指對方不是，態度激
烈，已恩斷義絕，夫妻間互敬、互信、互愛之情誼蕩然無
存，兩造之婚姻確已產生極大之破綻，足認兩造間確有難
以維持婚姻之重大事由存在，且其事由應由上訴人負較重
之責任，從而，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請判決准與上訴人離婚，自屬正當，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人之主張為可採，上訴人所辯均無可取。
從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
是則原審判准兩造離婚，於法並無違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。