臺灣高等法院民事-TPHV,98,家上,172,20091006,1

臺灣高等法院民事判決 98年度家上字第172號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 甲○○原名莊慧.

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國98年5月7日臺
灣板橋地方法院97年度婚字第1151號第一審判決提起上訴，經本院於98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。
㈡請准上訴人與被上訴人離婚。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人起訴主張：兩造為夫妻關係，婚後育有 3名子女，均已成年。
兩造婚後所有家庭開支，皆由伊之工作所得支應，其間伊於民國（下同）89年 3月間前往中國大陸工作，亦將工作所得2分之1交予被上訴人打理家庭開支。
嗣伊因罹患慢性肺阻塞症，需長期休養治療，乃於93年 3月間返回台灣居住，因再無工作收入，故要求被上訴人共同分擔家庭生活費用，卻遭被上訴人拒絕，且被上訴人無故離開兩造設於台北縣新莊市○○路203號4樓之共同住所地（下稱新莊住所），前往伊名下另處位於台北縣泰山鄉○○路17巷53之3 號之房屋（下稱泰山房屋）居住，顯已構成惡意遺棄。
又被上訴人於89年間進入新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）工作後，每日晚歸，致伊每晚須延至11時後始得休息，生活不堪其擾；
又被上訴人屢次藉詞挑撥伊與兩造所生次子陳尚汸（原名陳郁霖）間之感情，致陳尚汸於97年 4月10日晚間對伊施暴，伊為此曾向原審法院聲請核發通常保護令，惟因顧及陳郁霖涉世未深及其將來人格發展，方撤回通常保護令之聲請；
又被上訴人更於97年 3月間某日，在新莊住所，持菜刀威脅伊，伊欲以相機拍照存證時，相機亦遭被上訴人持刀砍壞；
又被上訴人因積欠卡債，已向法院聲請債務清理，亦可能波及伊名下之財產，是兩造間之婚姻已因前揭事由，難以維持等情，爰依據民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決。
被上訴人則以：上訴人赴中國大陸工作期間，有時有拿錢回家，有時則否，其自中國大陸返台後，亦僅偶爾購買家庭日用品及支付瓦斯及水電費，其餘家庭開銷係由伊支付；
伊一直係住在新莊住所，曾為避免上訴人施暴，而至泰山房屋暫住，嗣又返回新莊住所居住；
又伊並未挑撥上訴人與陳尚汸間之感情，上訴人與陳尚汸發生爭執時，伊不在場；
又97年3 月間某日，伊在廚房內切菜，上訴人進入廚房與伊爭執，並誤以為伊欲持菜刀威脅，即以相機蒐證，伊以為上訴人欲持相機攻擊伊，隨手拿起青菜一丟，上訴人受到驚嚇，致手中相機掉落在地上而損壞等語，資為抗辯。
三、經查上訴人主張兩造係夫妻關係，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見原審卷4、5頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院40年台上字第91號判例參照）；
又夫妻之一方有支付家庭生活費用之義務時，如無正當事由不為支付，以致他方不能維持生活，固屬民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院22年上字第9220號判例參照），惟夫妻之一方是否已履行分擔家庭生活費用之義務，仍應依其經濟能力、家事勞動或其他情事判斷之（民法第1003條之1第1項規定參照）。
本件上訴人主張被上訴人以惡意遺棄伊，無非係以：被上訴人拒絕分擔家庭生活費用，又離開兩造婚後設於新莊之共同住所，違背夫妻同居之義務云云為其依據。
惟查：
㈠被上訴人否認伊未分擔家庭生活費用，並抗辯：上訴人於89年 3月間，赴中國大陸工作後，僅前1、2年有按月支付家庭生活費用，金額自新臺幣（下同）1萬5,000元至 4萬元不等，其後即未再支付，其於93年3月間返台後，亦僅偶爾購買家庭日用品及支付瓦斯及水電費，其餘家庭開銷
及保險費等均由伊支付；且上訴人返台後，每年仍赴中國
大陸3至4次，每次10餘天至 1個半月不等，其間家庭生活費用亦係由伊支付等情（見本院卷52頁、27頁背面）；
即上訴人亦自認：「…後來我從大陸回來沒有工作，沒有再
給被上訴人錢，但家庭水電、瓦斯、電話費等都是我在付
，…後來我去大陸是為了治病，治病期間家庭開銷是由被
上訴人支付」屬實（見本院卷28頁）。
徵諸家庭生活費用，除水電、瓦斯、電話費外，仍有其餘多項開銷，上訴人
既未支付其餘該部分費用，顯係由被上訴人所支付，足見
被上訴人抗辯伊確有分擔家庭生活費用等情，堪予憑信。
況上訴人之生活亦無不能維持之情形，是上訴人主張被上
訴人未分擔家庭生活費用，係以惡意遺棄伊云云，自不足
取。
㈡被上訴人否認拒絕履行夫妻同居之義務，並抗辯：伊向來均居住於新莊住所，偶因上訴人施暴，始離家暫住於泰山
房屋等情，並據提出新莊住所之里長陳哲郎所出具證明書
，內載：「茲證明全泰里里民莊慧蓮（改名甲○○）自76年11月遷入迄今98年3月15日止，均居住於新莊市○○路203號4樓」明確（見原審卷51頁）；
再經徵諸上訴人亦自認泰山房屋係登記為伊所有，每當兩造因細故發生爭吵後
，被上訴人即離開新莊住所至泰山房屋居住，旋即於1、2個月後返回新莊住所（見本院卷51頁背面）。
足見被上訴人每次僅係為避免雙方爭執，始暫時離家，並無拒絕與上
訴人同居之主觀意思，揆諸前揭說明，自難認被上訴人有
違背同居義務之情事。是上訴人執此主張被上訴人係以惡
意遺棄伊云云，亦不足取。
㈢依上所述，上訴人依據民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准與被上訴人離婚，應屬無據。
五、復按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
又婚姻是否難以維持，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號及95年度台上字第2924號判決參照）。
上訴人主張兩造間之婚姻已難以維持，無非係以：被上訴人經常晚歸，影響伊之休息；
又挑撥伊與兩造所生次子陳尚汸間之感情，致陳尚汸對伊施暴；
又持菜刀威脅伊，及持刀砍壞伊用以蒐證之相機；
又因積欠卡債，已向法院聲請債務清理，可能波及伊名下之財產云云為據。惟查：
㈠婚姻乃二人之結合，夫妻雙方來自不同原生家庭，成長環境及背景亦有差異，故在個性、想法及習慣上，殊無完全
契合之可能，自有待於互相包容、體諒及協調，方能使婚
姻圓滿。上訴人雖主張被上訴人經常晚歸，作息與伊不同
等情，惟此並非不得透過與被上訴人之溝通協調，尋求兩
造皆能接受之生活模式，且上開協調模式之取得亦非難事
，是上訴人執此遽指兩造間婚姻已難以維持云云，自不足
取。
㈡兩造所生次子陳尚汸於97年 4月10日，係因見上訴人打兩造所生長女陳怡君之女兒，予以制止，因而與上訴人發生
拉扯衝突等情，業據證人陳尚汸（原名陳郁霖）在原審到
場證述：「…我記得是我姐姐（指陳怡君）把小孩托給我
爸爸（指上訴人）照顧，…我看到原告（指上訴人）打我
姐姐的小孩，我出面制止，就發生衝突拉扯，因為他不停
下動作，所以我就出手打他，…這件事跟我媽媽（指被上
訴人）完全沒有關係」（見原審卷49頁背面）；
而證人陳怡君亦在原審到場證述：「那天是我有事情，將我女兒交
給爸爸托管，因為她想喝水，按了開飲機沒有關，我爸爸
就打我女兒，我小弟（指陳尚汸）就從房間出來說小孩還
小不要打，我爸爸就很生氣與我小弟口角…」、「（這件
事與被告）沒有（關係），當天被告（指被上訴人）在上
班」（見原審卷49頁）。
足見上開衝突之發生，與被上訴人無涉，且被上訴人亦不在場。此外，上訴人復不能證明
被上訴人有何從中挑撥之情事。是上訴人遽指陳尚汸對伊
施暴，係受被上訴人從中挑撥所致，並進而謂兩造間婚姻
已難以維持云云，亦不足取。
㈢上訴人雖主張被上訴人持菜刀威脅伊，並以菜刀砍壞伊用以蒐證之相機云云；而被上訴人則否認有持菜刀威脅上訴
人，及以菜刀砍壞相機之事實。經查，被上訴人當時正在
廚房切菜，手中原本即握有菜刀，見上訴人持相機欲拍攝
其手持菜刀之照片，心生不悅，欲予阻止，應屬本能反應
；再相機掉落地上後，被上訴人並未再以菜刀攻擊上訴人
，亦據上訴人自認屬實（見本院卷28頁），足見被上訴人並無持菜刀威脅或傷害上訴人之意思，自難憑以遽認兩造
間之婚姻已發生難以彌補之破綻。
㈣上訴人主張被上訴人積欠卡債 100餘萬元，已向法院聲請債務清理等情，固為被上訴人所不爭執（見本院卷52頁），惟抗辯：伊以先前積蓄及打工薪資，正按月攤還中，並
未影響家庭等語；即上訴人亦自認伊迄未受被上訴人之債
權人追償（見本院卷52頁），足見被上訴人已自行處理其債務，並未波及上訴人之財產，或影響兩造之家庭生活。
是上訴人執此指為難以維持婚姻之重大事由云云，亦不足
取。
㈤兩造雖因細故屢生爭執，被上訴人並因此暫時離開新莊住所，而前往兩造於婚後所購買，現登記為上訴人所有之泰
山房屋居住，惟經過1、2個月後，被上訴人仍會自動返回新莊住所與上訴人同住，有如前述，足見被上訴人仍願繼
續與上訴人維持婚姻關係，且被上訴人亦當庭堅決表示不
願離婚（見本院卷52頁）；
復經徵諸上訴人提起本件訴訟後，兩造猶於原審審理期間之97年12月27日，相偕前往中國大陸旅遊（見原審卷34、41頁），益見兩造間之夫妻感情尚未至水火不容之程度，並非不得修補彌合，自難兩造
間婚姻已生破綻而無回復之望，是上訴人以其主觀喪失維
持婚姻之意願，遽依民法第1052條第2項之規定，請求與被上訴人離婚，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人本於民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判准與被上訴人離婚，自屬不應准許。
從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。