臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1109,20091028,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1109號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○間請求所有權移轉登記事件，對於
中華民國98年6月5日台灣板橋地方法院98年度補字第564 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新台幣伍佰玖拾萬元。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：系爭房地為獨棟別墅建築，建築總面積約50坪，相對人於95年10月間移轉予抗告人時，其市價達新台幣（下同 ）500萬元以上，且抗告人以系爭房地向銀行貸款達510萬元，足徵系爭房地市價逾510萬元以上，原法院核定其價值僅1,818,941元，顯與市價有極大之落差， 為此提起抗告求為廢棄原裁定關於訴訟標的價額之核定。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

民事訴訟法第77條之1 定有明文。

又所謂「起訴時之交易價額」乃指起訴時市場實際成交之價額（最高法院29年上字第1752號判例、62年12月11日第三次民庭庭長會議決議參照）。

三、經查：(一)相對人於原審起訴聲明請求抗告人應將坐落基隆市○○區○○段港口小段384 地號所有權權利範圍734/100000，及其上建物即門牌號碼基隆市○○區○○里○○街107 巷88號（下稱系爭房地）所有權全部移轉登記予相對人，則依上開說明，本件訴訟標的價額之核定，原應以系爭房地於起訴時之市場實際成交價額為準。

惟相對人起訴時，系爭房地並無實際交易紀錄，至抗告人雖以719 萬元價格刊登出售系爭房地之廣告，既尚未成交，亦難認係市場實際成交之價額。

準此，本件無從以系爭房地於起訴時之實際交易價格核定訴訟標的價額，依上所述，自應以相對人就系爭訴訟標的所有之利益為準。

(二)查相對人係於91年間以總價590萬元買受系爭房地， 有房屋土地買賣契約書附卷可稽（見原審卷頁8-15），並參酌抗告人於95年以系爭房地向玉山商業銀行股份有限公司設定612萬元最高限額抵押權（見原審卷頁28）， 則抗告人主張相對人就系爭訴訟標的所有之利益非僅原法院核定之1,818,941元， 衡情尚非無據。

是本件相對人起訴請求抗告人移轉登記系爭房地，其就訴訟標的所有之利益應認為590萬元，此亦為兩造所同意（見本院卷頁17 ），爰據此核定本件訴訟標的價額為590萬元。

(三)綜上，抗告人指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定該部分廢棄，自為裁定如主文第二項所示。

至原裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第483條固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，重命抗告人補繳，併此敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 劉麗芬