臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1210,20090903,2

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1210號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人臺北市中山區戶政事務所、臺北市士林區
戶政事務所間依職權確定訴訟費用額事件，對於中華民國98年7月6日臺灣士林地方法院98年度他字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定命抗告人應向臺灣士林地方法院繳納訴訟費用額超過「新臺幣壹萬零貳佰叁拾叁元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」部分廢棄。

其餘抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

次按法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3項亦有明文。

揆其立法意旨，係為促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，是於當事人無力支出訴訟費用，經准予訴訟救助，並經判決確定或終結，而依民事訴訟法第114條第1項規定，由第一審受訴法院依職權裁定確定訴訟費用額之情形，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一法理，應認有上開法條規定之適用。

二、經查，本院調卷審查，本件抗告人於民國98年1月9日對相對人臺北市士林區戶政事務所、臺北市中山區戶政事務所請求國家賠償，僅於起訴狀訴訟標的金額欄記載新台幣（下同）300萬元， 及於次頁書狀中記載除請求精神賠償外，並請求登報道歉（見原法院國字卷第5、6頁之書狀）；

原法院乃以電話詢問抗告人請求賠償之金額為若干？抗告人表示欲對相對人臺北市中山區戶政事務所、臺北市士林區戶政事務所各請求損害賠償300萬元，共計600萬元，另請求登報道歉（見原法院國字卷第23頁之電話查詢表）；

原法院裁定損害賠償部分訴訟標的金額為600萬元，應徵第一審裁判費6萬0,400元；

請求登報道歉部分， 應徵第一審裁判費3,000元，而命抗告人繳納第一審裁判費6萬3,400元（見原法院國字卷第25頁之裁定）；

嗣抗告人於98年1月22日具狀表示請求損害賠償之金額為300萬元，原法院裁定誤載為600萬元，請求更正；

另撤回登報道歉部分（見原法院國字卷第28頁之書狀）。

足見抗告人請求之訴訟標的金額應為300萬元。

抗告人再於98年2月3日聲請訴訟救助，則抗告人請求之訴訟標的金額應為300萬元。

又原法院於98年2月27日以98年度救字第6號裁定准予訴訟救助（見原法院救字卷第28頁之裁定），則訴訟救助之訴訟標的金額應為300萬元，應繳納第一審裁判費3萬0,700元，因原法院裁定准予訴訟救助， 因此暫免繳交訴訟費用。

嗣抗告人於同年5月27日撤回起訴（ 見原法院國字卷第120頁之書狀）， 則抗告人應負擔之訴訟費用額原為3萬0,700元，因抗告人撤回起訴，依民事訴訟法第83條第1項規定，可請求退還裁判費三分之二即2萬0,467元（計算式：3萬0,700×2/3＝2萬0,467元，元以下四捨五入），故尚應補繳之裁判費金額為1萬0,233元，應由抗告人向原法院繳納之， 並依上開說明，適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止， 按法定利率即週年利率5％計算之利息。

是原裁定命抗告人應向原法院繳納訴訟費用額超過1萬0,233元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，應予廢棄。

是抗告人此部分之抗告為有理由，其餘部分之抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日
書記官 詹麗珠