臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1359,20091014,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1359號
抗 告 人 企業家辦公大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人乙○○間聲明異議事件，對於中華民國98年7月23日臺灣桃園地方法院所為裁定（98年度執事聲字第6號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：相對人於承租企業家辦公大樓（下稱系爭大樓）61號1樓（下稱系爭房屋）營業以來，曾為用水問題派人鬧事，製造許多麻煩，時常為伊帶來困擾。

且相對人無視法律、規約存在，破壞系爭大樓開放空間之鋁幕帷牆，行為惡劣，令眾人無法忍受。

伊於民國97年9月11日即告知相對人，約時間查看最新管理規約、最近3年區分所有權住戶大會會議紀錄、最近3年之全部管理委員會會議紀錄、向業戶收取各種回饋金之決議紀錄、歷年回饋金收支項目及金額、銀行存摺明細等文件（下合稱系爭文件），雖伊於原法院97年度訴字第1466號閱覽會議紀錄事件（下稱系爭民事事件）言詞辯論終結前，未主張業通知相對人查看系爭文件，但非表示伊不願配合，何以要伊繳怠金。

況伊每月均將財務報表公告於電梯內和門口處，供系爭大樓全部業戶閱覽。

原法院裁定處伊繳交怠金，實有未洽云云。

二、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代為履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。

債務人不履行時，得拘提、管收之或處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。

強制執行法第128條第1項前段定有明文。

核其立法目的，乃對於債務人施以心理壓迫，促使其自動履行，以實現債權人之不可代替行為請求權。

三、經查：

（一）相對人執系爭民事事件之確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行處）聲請強制執行，經原法院執行處以98年度司執字第10228號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於98年2月24 日以桃院永98司執木字第10228號執行命令（下稱系爭執行命令），限期抗告人於15日內自動履行，將系爭文件供相對人閱覽、影印（見系爭執行事件卷第11頁）。

而抗告人業於98年3月12日收受系爭執行命令，有送達證書附卷可憑（見系爭執行事件卷第18頁）。

（二）惟相對人陳報抗告人並未於期限內自動履行（見系爭執行事件卷第28頁），原法院執行處復通知兩造於98年5月5日到院，以查明抗告人有無履行，但抗告人未到院說明，相對人則指稱抗告人仍未履行，有原法院98年5月5日執行調查筆錄可稽（見系爭執行事件卷第35頁）。

由是足徵，抗告人未依系爭執行命令自動履行，即未將系爭文件供相對人閱覽、影印，至為灼然。

（三）至抗告人雖以：伊早於97年9月11日即欲提出系爭文件供相對人閱覽云云。

然系爭民事事件係於97年10月30日始辯論終結，抗告人既未於系爭民事事件言詞辯論終結前主張該抗辯事由，即為系爭確定判決之既判力所及，抗告人不得再行主張。

又抗告人泛言：將財務報表公告於電梯內和門口處，供系爭大樓全部業戶閱覽云云，亦與系爭確定判決不符，仍屬未依系爭執行命令內容自動履行。

另抗告人所陳：相對人行為違反法律或系爭大樓規約等節，要循其他適法途徑解決，非本件抗告程序所能處理，併此指明。

（四）準此，原法院執行處依強制執行法第128條第1項規定，處抗告人6萬元之怠金，於法有據，所科之怠金數額亦屬適當。

原法院裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即非可採，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
書記官 吳金來