臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1369,20091005,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1369號
抗 告 人 財團法人臺灣省私立臺北仁濟院
法定代理人 甲○○
代 理 人 楊國華律師
上列抗告人因與相對人浙江省銀行間聲請選任特別代理人事件，對於中華民國98年7月24日臺灣臺北地方法院98年度審聲字第680號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人自民國（下同）39年12月1日起，向抗告人不定期承租坐落臺北市○○區○○段二小段33、53、54地號土地，作為其所有門牌號碼臺北市○○區○○街15號房屋之基地。

詎相對人未依約給付租金，為請求相對人給付租金，有對其提起訴訟之必要，惟中華民國政府遷臺後，相對人並未在臺復業，目前並無適法之代表人或管理人，致無法定代理人，又恐久延致租金請求權罹於時效而受損害，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，聲請選任相對人之特別代理人云云。

原法院以本件相對人既無當事人能力，即非屬有當事人能力而欠缺訴訟能力之情形，抗告人聲請選任相對人之特別代理人，於法不合，不應准許，而予裁定駁回。

二、抗告意旨略以：原裁定既認「本件相對人浙江省銀行應為中華民國政府遷臺時期，隨國民政府撤退來臺之銀行組織，惟其嗣未在臺復業．．．．其是否早已消滅，即非無疑。」

旋又謂「浙江省銀行應已不復存在而喪失權利能力，則其不具訴訟上當事人能力，應堪認定。」

其理由前後矛盾，已有違誤。

又臺北市○○區○○街15號房屋於41年3月25日辦理登記為「浙江省銀行總行」所有（即公園段二小段72建號）；

浙江省銀行亦於同年月27日在抗告人所有坐落臺北市○○區○○段二小段54地號土地上設定登記為地上權人，則相對人既得在地政機關辦理產權登記，必然曾提出設立登記證明，足證相對人確為中華民國政府遷臺時期，隨國民政府撤退來臺之銀行組織。

再依當時銀行法第1條及公司法第25條規定，相對人雖未在臺復業，目前縱已不存在，但本件給付租金之請求，係屬公司清算之範圍，清算既未完結，則其當事人能力並無欠缺，原裁定謂其已喪失權利能力，不具訴訟上當事人能力，實有違誤。

退萬步言，縱相對人於實體法上無權利能力，但相對人乃銀行組織，設有代表人，亦設有事務所（當時設在臺北市○○街○段16巷9號），並有獨立之財產，依最高法院50年臺上字第2719號判例意旨，應屬民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體，仍得聲請為相對人選任特別代理人云云。

三、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；

又民事訴訟法關於法定代理之規定，於第40條第3項之代表人或管理人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，固為民事訴訟法第51條第1項及第52條所明定，惟民事訴訟法第51條所定之特別代理人之選任，係就有當事人能力而無訴訟能力且無訴訟代理人之情形，所為之規定，是無當事人能力者，自無選任特別理人之必要。

又民事訴訟法第40條第3項所謂「非法人之團體」設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院88年度臺抗字第299號裁定參照）。

四、依抗告人於聲請狀及抗告狀主張，本件相對人浙江省銀行為中華民國政府遷臺時期，隨國民政府撤退來臺之銀行組織云云，惟相對人嗣未在臺復業，業據行政院金融監督管理委員會銀行局向原法院函覆略謂：「查中華民國政府遷臺後，僅有中央銀行、中國銀行、交通銀行、農民銀行、中國信託局、郵政儲金匯業局等6家國家行局，以及上海商業儲蓄銀行1家民營銀行在臺復業。

復查閱本局目前所保存之遷臺時期檔案，亦無發現與浙江省銀行有關之案卷」等語明確（見原法院卷第19頁）；

又經濟部亦函覆原法院：「經查本部公司登記資料庫，尚無『浙江省銀行』相關登記資料可稽」等語（見原法院卷第22頁），足見浙江省銀行應已不復存在而無權利能力，則其不具訴訟上當事人能力，應堪認定。

揆諸前揭說明，相對人既不具訴訟上當事人能力，則抗告人之聲請即於法不合，不應准許。

原法院以裁定駁回，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

至於抗告人另主張相對人屬非法人團體，應合於民事訴訟法第40條第3項規定云云，惟抗告人僅空言相對人乃銀行組織，設有代表人，亦設有事務所，並有獨立之財產，然均未舉證以實其說，不能認為適用該條規定，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 5 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官 方素珍