臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1407,20090918,1

臺灣高等法院民事庭裁定 98年度抗字第1407號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間確認保證責
任無效事件，對於中華民國98年7月21日臺灣臺北地方法院98年度審補字第860號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由

一、原裁定意旨略以：「原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,950,000元，應徵第一審裁判費20,305元，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。」

等語。

二、抗告意旨略以：「本件確認之訴為非財產權，又本件伊所有利益為195萬，減去擔保品貸款、拍賣後之殘存價值後為129萬2,000元之利益，故先位聲明，依民事訴訟法第77條之14第1項核定裁判費為3,000元；

備位聲明，依同法第77條之1第2項核定裁判費為1萬2,900元」等語。

三、按「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。

若因財產權而起訴，法院應按訴訟標的之金額或價額徵收裁判費，民事訴訟法第77條之13規定亦可參照。

四、經查，抗告人在原法院對相對人起訴，聲明求為判決：「確認民國90年6月7日相對人放款給借款人郭晉穠之契約內，『連帶保證人欄』之保證責任無效--不存在」等語。

即抗告人就訴訟標的所有之利益，係免除其連帶保證責任，具有財產價值，應屬財產權訴訟，抗告人辯稱係非財產權訴訟云云，並不足取。

次查，抗告人就本件訴訟，免除連帶保證責任所得受之利益，並無交易價額可資為據，而抗告人與相對人間所定二份連帶保證契約，所擔保者為第三人郭晉穠向相對人之二筆借款債務，合計195萬元（計算式：150萬元+45萬元=195萬元)，有契約書可稽（見原法院卷第14、15頁）。

原法院以上開二筆借款債務合計195萬元，認定屬於抗告人免除連帶保證責任所得受之利益，以此核定為本件訴訟標的價額，並計算抗告人應補繳之第一審裁判費為20,305元，於法並無違誤。

五、再按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」

民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。

本件抗告人另辯稱：備位聲明其所有利益為195萬，減去擔保品貸款、拍賣後之殘存價值後，為129萬2,000元之利益等語之前提，仍須確認抗告人之連帶保證責任存在後，才有依銀行法第12條之1規定，先就借款人進行求償，其求償不足部分就連帶保證人平均求償之適用。

是抗告人之先、備位聲明，仍應從其中價額最高者即免除抗告人連帶保證責任195萬元，定本件訴訟標的價額。

抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 董曼華