臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1430,20090930,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1430號
抗 告 人 乙○○
甲○○
上列抗告人因與相對人丙○○間返還房屋等事件，對於中華民國98年8月13日臺灣臺北地方法院98年度訴字第559號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨：相對人主張其為坐落台北市○○區○○段1小段133、134地號土地上建號657號房屋（下稱系爭房屋，門牌號碼台北市中正區○○○路○段45號9樓之5）所有權人，訴請抗告人返還系爭房屋，經原法院於民國（下同）98年7月16日98年度訴字第559號判決相對人全部勝訴。

上訴人提起上訴，經原法院98年8月13日裁定核定上訴之訴訟標的價額為新台幣（下同）98萬2753元，並命抗告人繳納第二審裁判費1萬6185元。

惟本件訴訟標的物坐落台北市○○○路，緊鄰台北火車站，市值逾200萬元以上，故原裁定所核定訴訟標的價額實有違誤。

爰提起抗告請求廢棄原裁定，並命相對人補繳第一審裁判費等語。

二、按訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第1、2、4項定有明文。

查抗告人於98年8月6日對原法院98年度訴字第559號判決提起上訴，但未繳納第二審裁判費，而本件訴訟標的價額為98萬2753元，亦有永聯不動產估計師聯合事務所97年11月10日97永北丙簡庭35710號函及所附鑑定報告書可稽（見原審97年度北簡字第35710號案卷第21至30頁），則原法院據此核定上訴訴訟標的價額為98萬2753元，並於98年8月13日裁定命抗告人補繳第二審裁判費1萬6185元，洵屬正確。

抗告人空言本件訴訟標價額逾200萬元，但未舉證以實其說，自非可採。

原法院所核定訴訟標的價額並無錯誤，已如前述，又依前開規定，當事人僅得對於訴訟標的價額之核定為抗告，則抗告人於抗告程序主張相對人應補繳第一審裁判費差額，亦屬無據。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書記官 于 誠