臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1453,20091020,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1453號
抗 告 人 拓興營造有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人與相對人普騰預拌混凝土股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年7月14日臺灣板橋地方法院98年度全字第3113號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。

本件債權人主張對於抗告人有新台幣（下同）10,154,068元之債權，聲請為假扣押。

原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。

二、抗告主旨略以：抗告人具有相當資力，並無脫產之行為，並無保全之必要，兩造本有債權糾紛，相對人提出假扣押之聲請，並非基於保全債權之必要，而是給抗告人難堪及損害抗告人工程進度為目的，相對人未釋明假扣押之原因，求為廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。

三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。

次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。

（最高法院95年度台抗字第386 號裁判參照）。

相對人主張對抗告人有債權之事實，為抗告人所不爭執，相對人另主張接獲台灣板橋地方法院98年9月16日所發之板院輔98司執新字第65661號執行命令，足見抗告人除積欠相對人10,154,068元債務外，另有其他協力廠商一、二百萬餘元之債務亦未給付，則抗告人抗辯其係具有相當資力，相對人聲請假扣押非基於保全債權之必要，而是給抗告人難堪云云，即非可採。

抗告人積欠相對人一仟餘萬元債務迄未清償，卻未與相對人積極協商償債方式，相對人主張抗告人除承作交通部台灣區○道○○○路局之工程尚有應收款項尚未領取外，名下已無任何財產，原裁定認相對人就假扣押之原因釋明尚有不足，命供擔保後准許假扣押，於法尚無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 黃莉雲
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官 賴以真