臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1485,20091028,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1485號
抗 告 人 樺福建設開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人與相對人坤福營造股份有限公司間因假扣押事件，對於中華民國98年8月3日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第5079號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人於原法院主張兩造於民國（下同）93年4月7日簽訂「捷運新店線七張站聯合開發大樓新建工程」之工程合約，由相對人承攬抗告人上開工程中之建築工程。

詎抗告人竟拖欠工程餘款、履約保證金及應核退之保固保證金，金額共計新臺幣（下同）4,993萬6,832.5元，經催告抗告人付款均置之不理，近聞抗告人正將財產搬移隱匿，致日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保聲請對抗告人之財產為假扣押，惟基於應供擔保金數額之考量，請准僅就其中1,243萬6,832.5元之範圍內予以假扣押等語。

原法院則命相對人以520萬元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產在1,243萬6,832.5元範圍內，為准許假扣押之裁定。

二、抗告意旨略以：相對人聲請假扣押所提出之證物均僅能證明債權人（即相對人）金錢請求或得易為金錢請求之「發生」緣由，不能作為假扣押原因釋明之證據，雖謂「近聞債務人（即抗告人）正將財產搬移隱匿」云云，惟未提出任何證據以實其說，已不符合假扣押聲請要件；

又抗告人並無任何退票、拒絕往來之紀錄，並且於96、97年度尚有9億5,000餘萬元之稅後淨利，復無浪費財產、增加負擔，亦無就財產為不利益處分或將成為無資力之狀態，更無將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之情形，相對人空言上開主張，顯無可採。

實則本件工程係因相對人施工品質不良、瑕疵修繕不彰，致業主捷運局不願驗收，住戶亦抱怨不斷，抗告人不得不自行僱工修繕，再將所需費用自保固金扣除，實際之受害人應係抗告人，而非相對人云云。

三、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」

、「請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

」，民事訴訟法第522條第1項、526條第1項、第2項定有明文。

是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；

該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院94年度臺抗字第665號裁定意旨參照）。

所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，例如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產。

四、經查，抗告人所陳其自行僱工修繕，再將所需費用自保固金扣除，應為實際受害人云云，係為實體上之爭執，乃屬應待本案解決之問題，非本件假扣押程序所得審究。

惟相對人於原法院所提出之工程合約書、工程確認單、使用執照、存證信函等件，僅能釋明本件假扣押之請求，對於假扣押之原因，相對人並未有任何釋明，原裁定遽為准許相對人假扣押之聲請，本屬不當。

然相對人於98年10月15日向本院陳述意見時，敘明抗告人於97年7月18日將其所有之多筆不動產，以信託方式移轉予聯邦商業銀行股份有限公司，並提出建物登記謄本影本為據（見本院卷第45至55頁），顯係處分與變更其財產現況，確有日後不能強制執行之虞，堪認相對人就假扣押之原因已為釋明，縱其釋明仍有不足，因相對人陳明願供擔保，自得補釋明之不足。

從而，原裁定命相對人在供擔保後，得對抗告人之財產於1,243萬6,832.5元範圍內予以假扣押，即無不合，仍應予以維持。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 方素珍