臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1500,20091030,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1500號
抗 告 人 甲○○
乙○○
上列抗告人因與永豐商業銀行股份有限公司間再審之訴事件，對於中華民國98年 8月13日臺灣臺北地方法院97年度再字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。

前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」

民事訴訟法第521條定有明文；

又「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」

同法第500條第1項、 第2項前段亦有明文。

本件相對人永豐商業銀行股份有限公司前聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對抗告人發支付命令，臺北地院所發97年度促字第7131號支付命令（下稱系爭支付命令）於民國97年3月21日寄存抗告人當時戶籍地（臺北市○○路○段437巷10弄12號3樓） 之警察機關臺北市政府警察局松山分局中崙派出所，經10日於97年3月31日發生送達效力， 嗣因抗告人未於送達後20 日之不變期間內提出異議，於97年4月21日確定，抗告人雖於97年6月9日提出異議，惟經臺北地院97年度促字第7131號、臺灣高等法院97年度抗字第1317號以逾期提出異議為由，裁定駁回確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗，查核屬實。

故抗告人以系爭支付命令有民事訴訟法第496條第1項之情形，提起再審之訴，應於系爭支付命令確定時即97年 4月21日起30日之不變期間內提起，抗告人遲至97年6月9日提起，顯已逾30日之不變期間，自不合法，原裁定依民事訴訟第500條笫1項規定駁回抗告人之訴，並無不合。

抗告意旨雖謂：抗告人並未居住戶籍地，系爭支付命令之送達不合法，無從確定，抗告人於97年6月6日至派出所領取系爭支付命令時，方知上情等語，惟抗告人若主張系爭支付命令未合法送達而無從確定，自不得對未確定之支付命令提起再審之訴；

又即使抗告人於97年6月6日方知悉系爭支付命令有「適用法規顯有錯誤」之再審事由，惟抗告人除主張系爭支付命令未經合法送達外，並未表明系爭支付命令本身適用何項法規有錯誤等具體情事，難認已合法表明再審理由，其再審之訴亦不合法（最高法院 61年台再字第137號判例意旨參照）。

故抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 鄭傑夫
法 官 林玲玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
書記官 倪淑芳