臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1526,20091008,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1526號
抗 告 人 柏泓媒體股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人與相對人銀煇科技有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年7月28日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第4995號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國（下同）96年1月31日承攬抗告人所發包之「台北市街道家具建置工程」，伊完成上開工程後，抗告人尚有新台幣（下同）147萬9,880元（含保留款）之工程款迄未給付，伊檢具發票向抗告人請款，抗告人僅開立面額為22萬5,766元之支票，詎經提示後，仍遭退票，其顯有資金不足之問題，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以代釋明，請求裁定准予假扣押等語。

二、原裁定准相對人以50萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在147萬9,880元之範圍內為假扣押。

抗告人如為相對人供擔保金147萬9,880元後，得免為或撤銷假扣押。

三、抗告意旨略以：相對人為本件假扣押之聲請，僅提出支票及退票理由單以為釋明，僅能釋明其對伊確有支票金錢請求權，對於假扣押之原因，即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之原因，絲毫未予釋明，是相對人之聲請，尚不符假扣押之要件，應不予准許，爰求為廢棄原裁定等語。

四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。

是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；

該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。

五、經查，相對人主張抗告人積欠其工程款未付之事實，業據提出工程合約、報價單、發票等影本為證，堪認相對人就其所主張之請求已為相當之釋明。

至就本件有假扣押之原因即對抗告人之財產有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形，亦已釋明：「抗告人支付部分工程款之支票，經提示遭退票，顯有資金不足之問題」等語，並提出支票及退票理由單影本為證。

本院審酌抗告人未依約支付工程款，且退票理由單上之退票理由亦載明「存款不足及拒絕往來戶」，可見抗告人已無足夠償債能力，衡諸常情，相對人就抗告人財產日後求償恐將落空，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，確屬可能，足認相對人就假扣押之原因亦已為相當之釋明。

縱其釋明尚難認為充足，惟其既陳明願供擔保，本院認足補釋明之欠缺，其請求應予准許。

抗告人抗辯：相對人就假扣押之原因，絲毫未予釋明，自不足採。

從而，原裁定命相對人供擔保後，准予就抗告人之財產為假扣押，核無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 黃騰耀
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書記官 李明昇