臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1610,20091014,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1610號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
丙○○
上列當事人間撤銷股份轉讓行為等事件，抗告人對於中華民國98年9月3日臺灣板橋地方法院98 年度重訴字第201號所為停止訴訟裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人是否對相對人甲○○有本票債權存在，而為相對人甲○○之債權人，為本件抗告人撤銷相對人之詐害債權行為訴訟之前提要件，原法院三重簡易庭98年度重簡字第1001號確認抗告人對相對人甲○○本票債權不存在之訴為本件撤銷訴訟之前提，爰裁定於該訴訟終結確定前，停止本件訴訟等語。

二、本件抗告意旨略以：本件若停止訴訟，則相對人丙○○於停止訴訟期間得就系爭應撤銷股份自由轉讓予善意第三人，無異令抗告人將來無法對系爭股份求償，抗告人至少受有系爭股份價值約新臺幣（下同）2,450 萬元債權未能受償之損害；

本件若不停止訴訟，縱抗告人持有之本票債權不存在，系爭股份仍為相對人甲○○所有，可自由處分股份，不因而受有損害，原法院未就此權衡，逕為裁定停止訴訟程序之裁定，自有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。

三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

又上開規定明定法院「得」命中止訴訟程序，則應否命訴訟程序中止，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命訴訟程序中止。

且為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜，最高法院28 年抗字第164號、30年抗字第105號判例可供參照。

四、經查抗告人於原法院以：伊持有相對人甲○○簽發、面額共計3億1,000萬元之本票3 紙，基於本票債權人地位，依民法第244條規定，請求撤銷相對人間所為轉讓峰宇實業股份有限公司（下稱峰宇公司 ）股份245萬股之詐害債權行為為由，列相對人為被告提起訴訟，㈠先位聲明：相對人甲○○、丙○○於98年3月9日、4月20日就峰宇公司各200萬股、45萬股所為贈與之債權行為及物權行為應予撤銷，上開股份所為之股權移轉登記應予塗銷；

㈡備位聲明：相對人甲○○、丙○○於98年3月9日、4月20日就峰宇公司各200萬股、45萬股所為買賣之債權行為及物權行為應予撤銷，上開股份所為之股權移轉登記應予塗銷。

在原審訴訟進行中，相對人甲○○另向原法院三重簡易庭提起訴訟（98年度重簡字第1001號，下稱後案），聲明請求確認抗告人持有之系爭本票債權不存在，有各該起訴狀附卷可憑（ 原法院重訴卷第3-7頁、外放原法院重簡影印卷第1-4頁 ）。

則抗告人對相對人甲○○是否有上開本票之債權存在，而為相對人之債權人，確為本件撤銷詐害債權行為訴訟之前提問題，惟本件訴訟中就抗告人對相對人甲○○之本票債權是否存在，兩造已行言詞辯論，並各提出主張及聲請調查證據，原法院尚非不得自行調查而為判斷，殊無以後案為據之情形。

且相對人甲○○在後提起訴訟，後案尚難期待近期內能判決確定，為免本件中止訴訟程序將使抗告人受延滯訴訟之不利益（如相對人丙○○於停止訴訟期間移轉系爭股票於善意第三人，使抗告人受有將來求償之困難），應無停止本件訴訟程序之必要。

從而，原法院裁定本件訴訟於後案訴訟判決確定前，停止訴訟程序，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰予廢棄裁定如主文所示。

五、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
書記官 張淑芳