臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1613,20091027,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1613號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○○
丙○○
抗告人因與相對人間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國98年9月11日臺灣板橋地方法院96年度訴字第2650號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、原裁定以：原法院所為第一審判決經郵務機構向抗告人送達，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於民國98年3 月25日寄存於抗告人住所地之警察機關，該郵務機構人員並作成送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人住所處門首，另一份置於抗告人住所地信箱或其他適當位置，以為送。

該寄存送達於98年4月5日發生效力，上訴期間應於同年4月27日屆滿，抗告人至同年8月26日始行提起上訴，已逾20日之不變期間。

乃裁定駁回抗告人之上訴。

經核無不合。

二、抗告意旨略以：抗告人有注意住家門口及信箱內，於住家門口或其他適當位置或信箱內，並未看到有任何郵務機構所交之文件，程序不合法，應予駁回原裁定。

抗告人因等不到信件，曾以電話詢問是否已判決，為何沒收到判決書，但無回覆。

若有郵差貼通知，抗告人均有至警局領件等語。

三、按送達不能依第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作成送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。

寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月，民事訴訟法第138條定有明文。

次按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。

提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。

㈠查抗告人於起訴狀記載其居住地址為臺北市○○路461 巷28號3 樓，原法院於審理中均將訴訟文書寄至上開吉林路地址，且均係將文書寄存於民權派出所以為送達，有歷次送達證書在卷可稽（原審卷第16、45、157、173、185頁）。

㈡次查，原法院於98年2月13日宣示言詞辯論終結，定98年3月13日宣判。

抗告人曾到庭辯論，已知悉宣判日期。

原法院將判決正本送達吉林路地址，因未會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於同年3 月25日將判決正本寄存於抗告人住所地之警察機關即民權派出所，並由郵務機關人員作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人住所門首，另一份置於抗告人住所地信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書在卷可稽（原審卷第235頁）。

㈢依首揭法條規定，第一審判決正本於98年3 月25日寄存抗告人住所地之警察機關，於98年4 月25日發生效力，上訴期間於98年4月27日屆滿。

抗告人於98年8月26日提起上訴，已逾20日不變期間，上訴不合法。

原法院以裁定駁回抗告人之上訴，於法核無不合。

㈣抗告人稱未看到郵務機關黏貼之通知，程序不合法云云，尚難採信。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 王才生