臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1615,20091021,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1615號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人國泰人壽保險股份有限公司等人間聲請訴
訟救助事件，對於中華民國98年9月23日臺灣臺北地方法院98年度審救字第176號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：伊所有之不動產已遭查封，且信用遭破壞，已無籌措訴訟費用之能力，要屬無資力可支出本案訴訟費用；

惟原法院僅以伊有不動產及投資為由，即裁定駁回伊訴訟救助之聲請，顯屬違誤，求予將原裁定廢棄云云。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明；

所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；

申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院43年度台抗字第152號判例、同院89年度台聲字第164號裁定意旨參照）。

經查：㈠、抗告人聲請本件訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其為無資力支出訴訟費用之主張為真實；

況觀諸原法院依職權調閱抗告人財產所得明細表所示，其目前有房屋一戶（即門牌台北市○○路○段420號3樓，含地下層停車位及建地）、投資數額現值計新台幣（下同）677萬0515元，並有存款利息所得計1649元（見原法院卷第3至4頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），可徵抗告人顯屬有資力之人甚明。

㈡、抗告人雖主張：伊所有不動產遭原法院查封而無資力可支出本案訴訟費用云云，固有卷附原法院囑託查封登記書、查封筆錄為證（見原法院卷第14至15頁）。

惟該強制執行程序（即原法院97年度執字第39439號執行事件）業經債權人聲請撤回，並於民國（下同）98年3月9日塗銷查封登記乙節，有卷附聲請撤回強制執行狀、台北市松山地政事務所98年3月9日北市松地一字第09830323400號函可稽（見原法院卷第16至17頁）。

故抗告人主張：伊所有之不動產遭法院查封，已無資力可支出本案訴訟費用云云，並無可取。

㈢、抗告人又主張：伊因信用名譽被破壞而無籌措訴訟費用之能力云云。

然查：⒈按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

⒉準此以觀，抗告人既未提出能即時調查之證據以釋明其無籌措訴訟費用之能力，要難僅憑其空言泛稱因信用名譽被破壞而無籌措訴訟費用之能力，即可謂其為無資力之人。

況如前所陳，其目前尚有不動產、存款，益徵其顯非屬無資力之人。

是抗告人主張：伊因信用名譽被破壞而無籌措訴訟費用之能力云云，要無可取。

㈣、從而，原法院以抗告人並非屬無資力之人為由，而裁定駁回其訴訟救助之聲請，於法核無違誤。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 陳姿岑
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
本裁定僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，始可提起再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官 王秀雲