臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1654,20091028,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1654號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國98年
9月25日臺灣桃園地方法院98年度裁全字第2653號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件聲請及抗告意旨略以：伊係受雇於相對人，於民國（下同）98年5月4日，在位於桃園縣八德市○○路後溝15號旁之溝渠內進行箱涵作業時，相對人在旁駕駛掛手從事吊掛板模工作，當時未有專人在旁監督指揮，相對人亦疏未注意伊正在溝渠內進行箱涵作業，導致掛吊中之成疊板模墜落砸中伊，致伊受有「左側脛骨下端外踝開放性骨折、右側股鼓幹骨折、右側肩胛頸骨骨折、額頭撕裂傷」之傷害，至今仍需定期門診複查及進行復健。

因相對人無賠償意願，於事故發生後之醫療期間，亦未盡雇主責任補償伊工資，藉以脫產迴避對伊之給付義務，且相對人提供之聯絡地址「桃園縣桃園市○○○街34號7樓」，非其實際住所，顯有意圖隱匿其財產之情事。

茲伊已對相對人提起職災補償及侵權行為損害賠償訴訟，為恐日後有不能執行或甚難執行之虞，乃聲請本件假扣押，是伊均已盡釋明之責。

況伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，詎原裁定仍以伊未盡釋明之責，駁回伊之聲請，顯屬不當，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

是債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「假扣押之原因」加以釋明，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得命相當之擔保，命供擔保為假執行。

然供擔保係補釋明之不足，並非可代替釋明，債權人釋明責任，未因可供擔保而得免除，故債權人就其請求及假扣押之原因，如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保而為假扣押。

三、查抗告人主張其對相對人有侵權行為損害賠償請求權存在，然相對人無賠償意願，為免相對人脫產，恐日後有不能強制執行或甚難以執行之虞，乃聲請本件假扣押，並提出起訴狀、診斷證明書、勞工保險傷病診斷書、相對人出具之證明書、慈濟玉里分院復健科治療同一療程卡、桃園縣政府勞資調解紀錄及醫療費用收據等為證（見原法院98年度司裁全字第401號卷第6至17、20頁）。

惟上開證據固得釋明抗告人就其假扣押之請求；

至相對人有何逃匿、脫產，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，抗告人雖泛稱相對人提供之聯絡地址「桃園縣桃園市○○○街34號7樓」，非其實際住所等語，然縱若屬實，亦不得遽此即認相對人有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或相對人有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞等假扣押之原因，難認抗告人已盡釋明之責。

茲抗告人亦未提出其他能供即時調查之證據，自難認抗告人已提出可使法院信其主張為真實之假扣押原因證據，難謂已盡釋明之責。

依上開說明，原法院以抗告人未盡釋明之義務，核與假扣押要件不符為由，裁定駁回其聲請，於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 吳碧玲