臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1658,20091020,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1658號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人三燁企業有限公司間假扣押事件，對於中華
民國98年6月30日臺灣士林地方法院98年度全字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

事 實

一、原裁定意旨略以：聲請人（即本件之抗告人）所主張之請求，依其於原法院98年度勞訴字第34號給付職業災害補償金事件中所提出之診斷證明書、勞工保險局函、醫療費用收據表等件 (均影本)為證，可認為有相當之釋明。

至於其所述假扣押之原因，除其已提起上述民事訴訟請求相對人給付外，並提出相對人於另案書具無意再經營公司之書狀影本為證，原法院雖認釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，原法院認其釋明之不足，擔保足以補之，並依職業災害勞工保護法第32條第2項之規定，裁定聲請人所應提供之擔保金額後，准予假扣押之聲請等語。

二、抗告意旨略以：相對人2年來皆不遵守勞動基準法之規定，致抗告人經濟困頓，且本件已經原法院裁定准予訴訟救助，法院應按民事訴訟法第110條、第111條及職業災害勞工保護法第32條第2項之規定，准予抗告人免供擔保之假扣押聲請，原裁定不查，仍命抗告人提供擔保，實有不當等語，爰求廢棄原裁定。

三、按假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明文。

經查，抗告人於原法院聲請假扣押時，敘明相對人公司已無意繼續經營，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認為是對假扣押原因之釋明，惟原法院認其釋明仍有不足，於命抗告人供擔保後准予假扣押，依首開規定，原裁定並無不合。

又按職業災害勞工保護法第32條第2項規定：「職業災害勞工聲請保全或假執行時，法院得減免其供擔保之金額。」

，故法院對於供擔保之金額，是否減少或免除，有裁量權限，非職業災害之勞工一經聲請假扣押，法院即必為免予供擔保之裁定。

原裁定已依職業災害勞工保護法第32條第2項規定，按抗告人聲請假扣押金額之十分之一，定其供擔保之金額，已予以減少，核無不當。

另抗告人雖於本案訴訟聲請訴訟救助，惟假扣押所供之擔保金並非訴訟救助效力所及。

抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 周舒雁
法 官 陳姿岑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官 黃慶霽