臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1680,20091030,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1680號
抗 告 人 乙○○
丙○○
相 對 人 行政院農業委員會農糧署
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間異議之訴事件，對於中華民國98年9 月25日臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5343號裁定，就訴訟標的價額核定部分提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。

又限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，惟負以遺產為限度之物的有限責任。

故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院75年度第4次民事庭會議決議參照）。

第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。

惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議參照）。

二、本件抗告人起訴主張相對人執20餘年前其對原債務人黃盛泉因侵權行為損害賠償案件所取得新台幣（下同）1287萬9415元債權本息之債權憑證為執行名義，於被繼承人黃盛泉在民國88年1月13日死亡後之98年8月5日，始對抗告人之個人財產聲請強制執行，惟依民法繼承編施行法第1之3條第4項規定，抗告人僅以因繼承所得遺產為限負清償責任；

而抗告人並未自被繼承人取得遺產，相對人自不得以繼承債權對抗告人之固有財產聲請強制執行，爰求為命撤銷原法院98年度司執字第11804號強制執行事件相對人就抗告人所有坐落台北縣汐止市○○路○段265號4樓之1房地及台北市○○○路○段743巷1弄2號3樓房地（下稱系爭房地）等部分之強制執行程序。

依首開規定核係強制執行法第15條之第三人異議之訴。

法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。

抗告人乙○○主張其執行標的物之價額為142萬6541元，丙○○主張其執行標的物之價額為439萬1950元，而相對人聲請執行之金額為1278萬9415元，執行標的物之價值顯低於相對人聲請執行債權額，依首開說明，本件訴訟標的之價額應以執行標的物之價值為準。

原法院以相對人聲請執行之金額為1278萬9415元，遽以核定本件訴訟標的價額為1278萬9415元，核徵第一審裁判費12萬4552元，即有未洽。

抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

應由本院廢棄之。

惟抗告人所陳報之房屋部分係以課稅現值為據，與交易價額尚屬有間，而相對人同案聲請執行他債務人之房地似已就房地部分鑑定時價（本院卷第7頁），自有發回由原法院就近查明另為適法處理之必要。

爰裁定如主文。

三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 鄭純惠
法 官 吳謀焰
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
書記官 鄭淑昀