臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,272,20090331,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第272號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人南山人壽保險股份有限公司間損害賠償等
事件，對於中華民國98年1月15日臺灣桃園地方法院97年度保險字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：伊乃依法提出侵權損害賠償，本金部分因遺漏一次傷害保險附約第8條第1項第3款之理賠，每月保險人應給付新台幣（下同）2萬2517元，應給付15年，共計405萬3060元，加上原求償本金合為1188萬2207元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵裁判費9萬5057元，扣除已繳金額6萬8023元，實尚欠裁判費為2萬7034元，原裁定應予更正；

另伊所請求消費者保護法第51條第1項是為企業經營者因故意行為所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰金，此法與民事訴訟法第77條之2第2項規定相符，屬損害賠償部分，應可免徵第77條之13規定之訴訟費用，其孳息及違約金部分不併算其價額，方符合法令依據，為此提起本件抗告。

二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。

又所謂以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求時，始能適用，若依原告之聲明及所陳述之事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍應依同條第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額。

三、抗告人與相對人間損害賠償等事件，抗告人原起訴依侵權行為及不當得利之規定，請求相對人給付129萬2149元（見原審卷一第16頁），經原法院於97年3月3日裁定命抗告人補繳裁判費1萬3870元，業經抗告人繳納，嗣於原審97年7月8日言詞辯論庭時主張請求大約676萬5649元，並經原法院當庭諭知補繳裁判費5萬4153元，已經抗告人繳納，均有自行收納款項統一收據附於原審卷可稽。

嗣抗告人復於98年1月9日具狀更正本金部分為1188萬2207元，另依消費者保護法第51條前段規定，請求懲罰性賠償損害3564萬6621元，或利息1444萬5146元及精神耗損賠償660萬元，並陳明若依懲罰性賠償損害給付3564萬6621元，則利息1444萬5146元及精神耗損賠償660萬元部分可免除（見原審卷二第201頁）。

從而，抗告人就前開主張係以侵權行為、不當得利法律關係及消費者保護法第51條前段之規定為依據，並無主要請求與附帶請求之關係存在，前開懲罰性賠償損害之請求亦非本金請求之附帶請求，揆諸前揭說明，自無民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用，而應依同條第1項前段規定合併計算其價額。

故抗告人請求本金1188萬2207元，另請求懲罰性賠償損害3564萬6621元，合計訴訟標的價額應為4752萬8828元，原法院據此核定抗告人之訴訟標的價額，並計算第一審裁判費，於法並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 邱瑞祥
法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 王敬端