臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,286,20090323,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第286號
抗 告 人 寶祿企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
樓
上列抗告人因與相對人乙○○、褚丁素香間拆屋還地事件，對於中華民國97年12月31日臺灣板橋地方法院97年度訴字第 601號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民法第137條第1項所明定。

依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，其送達自不合法，必經代收人轉交本人時起，始生送達之效力（最高法院19年抗字第46號判例、94年度台抗字第 611號裁定參照）。

又提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，為民事訴訟法第440條前段所明定。

二、本件相對人在原法院起訴請求抗告人拆屋還地，經抗告人委任林維堯律師為訴訟代理人，並於民國（下同）97年10月 3日提出委任書（見原法院卷50頁）。

嗣原法院以97年度訴字第 601號判決相對人勝訴，並依上開委任書所載林維堯律師事務所地址，送達判決正本於台北市○○路 ○段34號8樓之2，而由訴外人丙○○以受僱人之身分，於97年12月 3日代收在案（見原法院卷 101頁）。

惟查，林維堯律師前於97年11月 4日代理抗告人提出答辯續狀時，即已載明其事務所地址變更為「台北市○○街○段66號3樓」（見原法院卷85頁），惟原法院仍依上開委任書所載原地址送達（見原法院卷 101頁），已有未合；

且上開判決正本之代收人丙○○，並非林維堯律師之受僱人，而係隔鄰亙理法律事務所（設於台北市○○路 ○段34號8樓之3）之受僱人，其誤收上開判決正本後，因林維堯律師之事務所早已遷離，無從轉交，故於翌 (4)日即將該文書退還予郵務人員等情，亦據證人丙○○在本院到場證述屬實（見本院卷10頁背面）。

足見原法院既未將判決正本送達於應受送達人林維堯律師之事務所，且該文書所付與者，亦非林維堯律師之受僱人，復未經其轉交予林維堯律師，揆諸上開說明，該次送達自屬不合法。

嗣原法院再將判決正本送達於林維堯律師變更後之事務所即台北市○○街○段66號3樓，經林維堯律師於97年12月12日收受後（見原法院卷 102頁），旋即於同年月29日提出上訴狀聲明上訴（見原法院卷 104頁），其上訴顯未逾20日之不變期間，應屬合法。

乃原裁定竟以上訴逾期為由，駁回抗告人之上訴，自有未洽。

抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰發回原法院更為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 常淑慧