臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,900,20090929,2

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第900號
異 議 人 甲○○
上列異議人因與乙○○間塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華
民國98年5月27日本院98年度抗字第900號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。

但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。

㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。

㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。

㈣強制提出文書、勘驗物之裁定，此為民事訴訟法第484條第1項所明定。

二、查本件異議人對於民國97年6月26日臺灣桃園地方法院所為97年度再字第4號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經該院限期命其補繳裁判費新台幣（下同）1,000元，異議人對前述補費裁定提起抗告，亦未繳納抗告費用，再經原法院限期命其補繳抗告費用1,000元，異議人仍未繳納，原法院駁回其抗告，異議人再對上開駁回裁定提起抗告，仍未繳納抗告裁判費1,000元，原法院再以裁定命其補繳。

異議人就上開補費裁定復以民事訴訟法第77條之18僅係計算訴訟費用之依據，非繳費時機，其非繳納義務人，無庸繳納裁判費為由提起抗告，經本院認抗告為無理由予以駁回，異議人不服，提出本件異議。

惟查，異議人與相對人乙○○間請求塗銷所有權移轉登記等本案訴訟，訴訟標的金額為273,000元，有原法院92年8月6日所為91年度訴字第925號裁定可參，未逾民事訴訟法第466條所定得上訴第三審之上訴利益數額，屬不得上訴第三審法院之事件，而本院98年3月12日所為裁定，復非屬民事訴訟法第484條第1項但書列舉之裁定態樣，異議人提出異議，為不合法，不應准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書記官 鎖瑞嶺