臺灣高等法院民事-TPHV,98,破抗,38,20091022,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度破抗字第38號
抗 告 人 李善餘即大民營造有限公司清算人
上列抗告人因聲請宣告大民營造有限公司破產事件，對於中華民
國98年9月9日臺灣新竹地方法院97年度破字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等等之徵收，優先於普通債權；

在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112條規定自明。

又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議㈠參照）。

二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：伊為大民營造有限公司（以下稱大民公司）之清算人，於清算過程中，發現大民公司之資產僅有新臺幣（下同）487萬7,654元，惟負債高達1千6百多萬元，爰依公司法第113條準用第89條之規定，聲請裁定宣告大民公司破產，並提出臺灣新竹地方法院民事庭函、土地建物謄本及大民公司之資產負債表、債權人清冊、清算後之財產明細表等件為證。

經查：㈠抗告人呈報大民公司之資產有：⑴現金（庫存）3萬3,669元；

⑵現金（生財器具等折舊為零後其廢鐵收入）10萬8,549元；

⑶對新竹縣政府衛生局之預付工程款債權36萬9,422 元；

⑷對力甲營造有限公司之預付工程款債權10萬464元；

⑸應退稅額20萬3,661 元；

⑹坐落臺北縣深坑鄉○○段土庫小段79-24地號土地，價值128萬7 千元；

⑺南投縣草屯鎮○○段1610地號，權利範圍188/10000之土地，及其上同段1318建號，門牌號碼同鎮○○○街48巷1號4樓之7 房屋不動產價值共207萬4,378元。

上開資產總計417萬7,143元，有抗告人於97年10月13日所提大民公司清算後之財產明細表附卷可稽（見原法院卷第60頁）。

㈡而大民公司之負債則有：⑴前開臺北縣土地地價稅1萬5,915元；

⑵前開南投縣土地地價稅及房屋稅共2,696元；

⑶90年度營業稅及91年度營利事業所得稅600萬5,650元，96年度營利事業所得稅清算尚未申報，暫估應納稅額2,361萬3,574元，合計為2,961萬9,224元；

⑷合作金庫商業銀行股份有限公司北新分公司本金1千萬元之借款債務及利息；

⑸案外人林美銀代墊稅款債務1,827元；

⑹光亮金屬工業股份有限公司之貨款債務40萬8千元。

上開負債合計4,004萬7,662元。

亦有抗告人於97年10月13日所提大民公司清算期內債權人清冊、臺北縣政府稅捐稽徵處新店分處98年1月17日北稅新三字第0980000827號函、南投縣政府稅務局於98年6月15日投稅法字第0980022917號函、財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局98年1月22日北區國稅竹市四字第0980000424號函及合作金庫商業銀行股份有限公司98年2月2日陳報狀等件在卷可證（見原法院卷第59、84-85、93-96、119-120頁）。

㈢雖大民公司之資產不足以清償其債務，惟其所滯欠之稅捐債務，縱扣除96年度之營利事業所得稅暫估應納稅額2,361萬3,574元部分，合計亦已達602萬4,261元(即6,005,650元＋2,696元＋15,915元)。

是大民公司之現有資產，顯不足清償上開稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。

是抗告人依公司法第113條準用第89條之規定，聲請裁定宣告大民公司破產，依首開說明，不應准許。

原法院駁回抗告人之聲請，核無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官 洪秋帆