臺灣高等法院民事-TPHV,98,聲,391,20091019,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度聲字第391號
聲 請 人 羅平
聲請人因與相對人甲○○等間侵權行為損害賠償事件，聲請法官
迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請迴避，惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；

若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得即認其執行職務有偏頗之虞 (最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號及27年抗字第304號判例可參)。

二、本件聲請意旨略以：伊與相對人甲○○等人間侵權行為損害賠償事件，本院合議庭法官陳駿璧、陳邦豪、王麗莉裁定命伊繳納上訴裁判費新臺幣（下同）246萬9,900元，惟伊僅每月領有老人津貼3,000元，所居住之房屋又遭法院查封，無資力繳納訴訟費用，且非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助，詎本院合議法官陳駿璧、陳邦豪、王麗莉以伊未提出可供即時調查之證據為由，裁定駁回訴訟救助，剝奪伊憲法第16條之訴訟權，足認其執行職務有偏頗之虞。

又於本案訴訟進行中，受命法官就相對人訴訟代理人庭呈之證據係立即收受，惟就伊庭呈之證據原本，則經伊再三催促始予收受；

而伊於庭後聲請閱卷，卷內卻無相對人呈法院的訴狀，顯然有歧視性之不公平待遇。

為此，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避等語。

惟查本院98年度重訴字第4號侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，僅泛言有無資力支出訴訟費用之情形，惟未提出任何可供即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，本院合議庭法官以其聲請與訴訟救助要件不符，裁定駁回其聲請，聲請人不服提起抗告，復經最高法院98年度台抗字第574號民事裁定駁回其抗告確定，於法並無違背。

至聲請人主張受命法官於本案訴訟之進行，有歧視性之不公平待遇乙節，則未提出證據證明，復經本院調取98年度重訴字第4號侵權行為損害賠償事件卷宗，核閱之結果並無聲請人所指受命法官執行職務偏頗之情事。

揆諸首揭說明，聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該合議庭法官迴避，為無理由，不應准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 劉坤典
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官 黃瑞芬